臺灣高等法院98年度上訴字第838號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第838號刑事判決

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：偽證等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第838號上訴人即自訴人丁○○兼法定代理人丙○○
乙○○被告甲○○上列上訴人因自訴被告甲○○偽證等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度自字第157號，中華民國98年1月13日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用；對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343條、第307條及第372條亦有明定。
二、經查，上訴人即自訴人丁○○、丙○○、乙○○未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，經原審於民國97年12月19日裁定命上訴人於送達後5日內補正，該裁定於同年月26日送達予上訴人等情，有原審裁定及送達證書各一紙在卷可證（見原審卷第11頁到第13頁）。上訴人未補正後，原審即諭知自訴不受理判決。
三、上訴意旨略以：大法官釋字第507號解釋限制專利權人之告訴因違憲而無效。司法院為減少因法官怠職濫判而犧牲人民享有自訴之訴訟權，限制自訴需強制律師代理，亦涉及違憲，請法官替天行道聲請釋憲云云。然查刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項採強制委任律師為代理人自訴制度之規定，稽其立法意旨在於保護被害人權益，因刑事訴訟法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，而在強調自訴人舉證責任之同時，被害人既有公訴制度而不以告訴行之，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義；且刑事訴訟法既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，法院自應諭知不受理之判決。而所諭知之不受理判決因非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權之效果，對其訴訟權尚無影響。是此自訴新制並未不當限制與剝奪人民之訴訟權利，亦無何不公平或偏頗可言。從而本件上訴人於原審既未委任律師而提起自訴，經原審命補正而未補正後，原審為不受理之判決並無違誤，上訴人仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並依法不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月27日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官強梅芳中華民國98年3月30日