臺灣高等法院98年度上訴字第1181號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1181號刑事判決

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1181號上訴人即被告甲○○上列上訴人，因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第3685號，中華民國98年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第6354號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴法定要件。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」。至其理由具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正問題，此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項規定，應定期間先命補正情形，尚屬有別。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、經查，上訴人即被告甲○○前於民國93年間因傷害案件，經板橋地院以94年度簡上字第700號判處有期徒刑6月確定。又於94年間因施用毒品案件，經依同院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，於94年9月6日入戒治處所接受強制戒治，95年8月14日強制戒治期滿，翌日轉執行前揭6月有期徒刑，至96年2月14日縮刑期滿執行完畢，其前揭強制戒治案件，則經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第343號為不起訴處分。詎不思戒除毒癮，猶於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內97年3月23日11至12時許，在臺北縣永和市○○路「麥當勞」內，以注射針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣同日17時30分許，在臺北市萬華火車站內與另案通緝犯 廖浩 謀交談，員警於緝獲 廖浩謀 後，經甲○○同意後採尿送驗，確認其尿液呈鴉片陽性反應，因而查悉上情。上開犯行，已據被告於偵查及原審時供承不諱，而被告查獲後，為警採集其親自排放尿液，送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，確呈鴉片陽性反應乙節，有臺灣尖端先進股份有限公司檢驗報告可稽（毒偵卷第14頁），足徵被告前開自白，應與事實相符，堪足採信。原審因而論處被告施用第一級毒品，累犯，量處有期徒刑八月。核其認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦允當，從形式審查，並無違背法令情形。
三、被告提起上訴理由略以：被告因左腿關節受損而施用毒品，以解除痛苦，被告另於3月24日被查獲使用毒品，應與本案係接續犯云云。但查，原審已審酌被告有施用毒品前科多次，本件係累犯，猶恣意施用毒品，因而為上開刑度之量刑，自屬有據，難謂過重。又刑法自95年7月1日起已廢除連續犯，施用毒品更非集合犯，被告另次被查獲施用毒品，而主張與本案係接續犯云云，但依板橋地院97年訴字第2172號判決所載，該案係97年3月23日21時，在臺北市西門町施用毒品海洛因乙次，經量刑有期徒刑十月（毒偵6354號卷），顯係在本案3月23日被警查獲製作筆錄飭回後，另行起意施用，難認係接續犯，被告上開所辯，難以採取。此外，被告對於原判決關於認定事實、適用法律及量刑，究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體指摘。依前揭說明，被告上訴不合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論，逕依法駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月27日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳建邦中華民國98年3月30日毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。