裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年上易字第470號刑事判決
裁判日期：民國89年12月30日
裁判案由：家庭暴力防治法
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十年度上易字第四七О號
上訴人丙○○即被告右上訴人因家庭暴力防治法案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五二○一號中華民國八十九年十二月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第二二七一一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○係乙○○之弟、丁○○之小叔，三人間具有家庭暴力防治法第三條第四款規定之家庭成員關係；丙○○因與乙○○、丁○○相處不睦，於民國八十九年七月廿二日十一時廿分許，乙○○、丁○○至高雄縣○○鄉○○路○○○號欲探望其父 吳金山 ，丙○○與乙○○、丁○○發生爭執，進而與乙○○、丁○○發生互毆，致丁○○受有左眼角外側壓痛三×三甲分、左眼鞏膜充血一．二×一．二甲分、雙足多處瘀血（三×三、三×二．五、三×二甲分）、後枕壓痛三×二．五、二×二甲分之傷害，乙○○受有右眼角（０．五×０．三甲分）及鼻側（０．五×０．八甲分）瘀血、雙手上臂瘀血（二×二、三×三．五、三×三、二×三
、二×三．五、一．五×一，五甲分）、右無名指挫傷０．三×０．五甲分之傷害。
二、案經 吳如蕙 、乙○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告被告丙○○矢口否認右揭傷害犯行，辯稱：我未毆打告訴人吳如蕙及乙○○，而係吳如蕙、乙○○共同毆打我，我不知他二人何以受傷，但其案發後跨區至高雄市新興區 陳中柱 診所就醫，顯然不合常情，其傷不是我造成的云云。惟查右揭事實，業據與告訴人吳如蕙、乙○○指訴綦詳，並有告訴人於當日案發後前往檢驗，由陳中柱外內科醫院出具之驗傷診斷書二紙附卷可稽，且被告於偵查中供稱：「（八十九年七月二十二日在大寮鄉打乙○○夫婦？）他們二人來向父親拿錢，起爭執互毆」等語（見偵查卷第二十六頁），已供承與告訴人吳如蕙、乙○○互毆，足證告訴人吳如蕙、乙○○之指訴非虛，雖證人吳金山於原審到庭證稱：係告訴人毆打被告，我先將丁○○拖起，再拖起乙○○後，叫丙○○快跑云云，惟倘若如證人所言，係告訴人二人將被告壓在地下一同打被告，則被告勢必無法還手，然告訴人吳如蕙、乙○○二人所受之傷從何而來，且證人吳金山雖係被告與告訴人乙○○父親，然其與被告共住，證詞難期未偏袒被告，自無足採，被告於本院審理時再聲請傳喚吳金山作證，核無必要。至於被告所辯告訴人等逾區就醫乙節，經查告訴人等係居住在高雄市三民區，其於案發之高雄縣大寮鄉受傷後回到自己所居住之附近就醫，與常理並無違背，亦不影響該驗傷診斷書之證據能力，不能因此而為被告有利之認定；綜上所述，被告前述所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告之犯行洵堪認定。
二、核被告丙○○所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，被告同時與告訴人丁○○、乙○○互毆，而傷害告訴人丁○○、乙○○，係一行為同時觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。又刑法第四十一條於民國九十年一月四日修正，同年月十日經總統甲布施行，修正後刑法第四十一條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，本件被告所犯傷害罪，最重
本刑為三年以下有期徒刑，在上開條文修正前即屬得易科罰金之案件，不因該條文之修正而影響被告得易科罰金之權益及折算標準，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。
三、原審因而適用刑法第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條（應為第四十一第一項），罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告丙○○前無犯罪紀錄，素行良好，其因兄弟間相處不睦，發生爭執進而互毆，致告訴人受上述傷害，惟其犯後飾詞卸責，態度不佳等一切情狀，量處拘役伍拾日，並諭知如易科罰金以參佰元折算壹日，其認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，被告丙○○上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中華民國九十年四月二十六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官法官
法官不得上訴附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。