裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第695號民事判決
裁判日期：民國106年08月08日
裁判案由：返還不當得利
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第695號原告 謝忠宏 被告 黃敏婷 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。
二、原告主張以：被告於民國89年6月23日，在新北市○○區○○路○○○巷○號，向原告（原告出租之車，為自購後靠行之車）承租車牌號碼00-0000號自用小客車1輛（下稱系爭車輛），雙方約定租金每日新台幣（下同）2,000元，並由其夫即訴外人 鍾欣程 為保證人。嗣後發現被告及鍾欣程二人，均係以假名「 王悅琴 」及「 陳志桐 」向原告租車，意圖使原告無法收取租金及要回系爭車輛，乃經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度偵字第10257號提起公訴，並由本院以91年度訴字第152號判處被告及鍾欣程偽造文書等罪刑確定。被告及鍾欣程前述逃避應付租金及不還所承租小客車之行為，對於原告自係構成民法上之侵權行為，又依民法第197條之規定，侵權行為損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人受有損害者，侵權行為損害賠償請求權時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還所受之利益於被害人。被告偽造文書及詐欺行為所生之侵權行為，造成原告96萬元之損失，而被告亦因此受有相對96萬元之免除租金利益，依上開民法規定，自應將該利益返還受損害之原告。為此，依民法第197條第2項規定之不當得利返還請求權，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付96萬元即自起訴狀繕本送達翌日即106年4月19日（見士調卷第26、27頁）起算之法定遲延利息，且以供擔保為條件宣告假執行。
三、被告則以：依原告提出之汽車出租約定切結書、本院91年度訴字第152號刑事判決書，被告係於89年6月23日,向永興小客車租賃有限公司（下稱永興公司）承租系爭車輛，出租人為永興公司而非原告，是原告對被告並無任何請求權可言。再者，被告對原告並無任何侵權行為，更無不當得利。又依原告本件請求之原因發生日期，自89年6月23日起，至原告提起本件訴訟之日即106年3月27日，期間已逾17年，原告縱有請求權，亦已罹於時效而消滅。更何況，被告非但未積欠永興公司租金，與原告更無任何債權、債務關係，故原告本件請求顯無理由等語，資為抗辯。
四、按民法第197條第2項之不當得利返還請求權，依同法第12
5條之規定，因15年間不行使而消滅（最高法院29年上字第1615號判例參照）。亦即侵權行為受利益致被害人受損害時，依法被害人固有損害賠償請求權，與不當得利返還請求權，其損害賠償請求權雖因時效而消滅，而其不當得利返還請求權，在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使之（最高法院41年台上字第871號判例參照）。又消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘利益授受之雙方當事人，均不知其利益授受之法律上原因不存在，甚或誤認其法律上之原因存在，則須權利人知悉其得行使權利之狀態，時效期間始能起算（最高法院91年度台上字第1312號判決參照）。而時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定。另按消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，固與起訴有同一效力，然時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，則視為不中斷，而時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，亦視為不中斷，此觀諸民法第129條第1項第3款、第2項第1款、第132條及第131條之規定至明。
五、本件原告所主張之民法第197條第2項不當得利返還請求權，固據原告提出汽車出租約定切結書、本院91年度促字第23
916號支付命令及確定證明書、本院91年度訴字第152號刑事判決書（見士調卷第6至15頁）等件供憑。惟被告對原告之主張，除以前詞置辯外，並為時效之抗辯。
六、經查，原告主張被告對其構成侵權行為，受有利益致其受損害之事實，被告固為否認，爭執其承租系爭車輛之對象云云。然縱依原告之主張，被告所涉之侵權行為，經原告提出刑事告訴，由檢察官偵查後，於91年2月4日提起公訴，並經本院於91年5月17日為有罪判決，此有檢察官90年度偵字10
257號起訴書、本院91年度訴字第152號刑事判決在卷可稽，則原告既於檢察官偵查中為被告犯行之指訴，堪認原告至遲於91年2月4日前，已知被告有其主張之無法律上原因自其受有利益而其受有損害之情，則其不當得利返還請求權自該時起已可行使，即應開始起算時效。又原告雖曾於91年間，向本院聲請對被告及訴外人鍾欣程發支付命令，經本院於91年7月24日核發，惟該支付命令就鍾欣程部分固於91年9月18日確定，然就被告部分則因故失其效力，有本院91年度促字第23916號支付命令及確定證明書附卷可按，依上說明，時效自視為不中斷；另原告於105年間，雖復對被告就系爭標的，提起給付租金之民事訴訟，然已經原告撤回起訴，此有被告提出之本院內湖簡易庭106年1月5日士院彩湖民行105年度湖簡字第1551號函（見士調卷第23頁）在卷可按，依上說明，亦視為不中斷時效。則原告本件主張之不當得利返還請求權，至遲在106年2月4日前已罹於消滅時效，而原告於106年3月28日，始向本院提起本件訴訟，此有民事起訴狀首頁之本院收文日期戳章（見士調卷第4頁）可憑，已逾時效期間。則被告對於原告之上開請求，為時效已完成拒絕清償之抗辯，自屬合法。
七、綜上所述，原告本件請求既已罹於時效，且經被告為時效抗辯而消滅。從而，原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1萬460元（第一審裁判費），應由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第
2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國106年8月8日
民事第三庭法官李冠宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年8月10日
書記官洪甄憶