裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第545號刑事判決
裁判日期：民國97年12月25日
裁判案由：妨害自由
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第545號上訴人丁○○即被告上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國97年4月9日所為之97年度簡字第1170號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第1409號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審以被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，並量處有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣1,
000元折算1日之刑，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5行所載「 邱鈺婷 」應為「丙○○」之誤寫，應予更正外，其餘引用第一審判決書所載事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨固以：被告與同案被告甲○○為友人，並不認識同案被告乙○○，甲○○於96年7月23日晚間10點多打電話向被告借車，被告表示晚上有事，可以開車載甲○○過去，遂依甲○○指示前往板橋市○○路○段○○○巷○號對面，乙○○即下車與丙○○談事情，被告則與甲○○換位置至副駕駛座睡覺，之後丙○○與乙○○一起上車，甲○○說要到附近繞繞，被告又再開車至中和市○○路某便利商店前，乙○○與丙○○又下車，被告乃純粹開車，並不知道發生何事云云。惟查：
㈠證人乙○○於本院審理中係具結證稱：「被告丁○○是甲○
○的朋友，案發當天我和甲○○去找丙○○，甲○○找被告開車過來跟我會合，我才因此見到被告，案發前並未見過他，甲○○介紹被告叫做『 阿賢 』，甲○○過來跟我會合時，是被告開車，後來他有跟甲○○換手，因為我和甲○○都沒有車，才請被告幫忙開車。甲○○拿給丙○○簽的本票，是從車上拿的，丙○○簽好以後是拿給甲○○，甲○○說本票放在車上，後來就不見了。當天在場的人就是我和甲○○還有被告，我沒有跟警察說過有一名綽號『肥豬』的人在場，也不知道被告有無別的綽號叫『肥豬』」等語（見本院97年10月31日審理筆錄第3至5頁）。對照證人丙○○於偵查中具結所證：「96年7月23日下午2時許，我在三重接了一位男客，我覺得甲○○他們抽太兇，而且該男客沒有給我錢，我就決定乾脆落跑，並請飯店打電話叫計程車來接我，之後我就搭計程車會板橋住處，結果甲○○、乙○○一直打電話給我，說我這樣擾亂他們機房，要我賠償公司50萬，乙○○還發簡訊說如果我不出來跟他們談，就保證我不用再出門，後來我就獨自到住處樓下跟乙○○談，後來甲○○和另一名『肥豬』也出現在我家樓下，要我上他們的車到中永和一帶去跟對方對質，但對方沒有出現，後來他們就要我簽一張5萬元的本票，．．．我因為害怕所以就簽下本票，他們就送我回家，之後我就去大觀派出所備案。．．．我不知道『肥豬』的姓名，是他們三人要我簽本票，當時他們開的車輛是銀色休旅車，由『肥豬』駕駛，甲○○坐在副駕駛座，乙○○跟我坐在後座」等語（見96年偵字第16918號卷第68至70頁）以觀，雖證人丙○○稱另有一名綽號「肥豬」之男子在場，然證人乙○○已明確陳述在場者僅有乙○○、甲○○及丁○○，且證人丙○○所描述該「肥豬」男子係駕車之人，與證人乙○○所述被告丁○○負責駕車乙節相符，足見證人丙○○所稱綽號「肥豬」之人，即係駕駛車號00-0000號車輛之被告丁○○無誤。雖被告自稱其並無「肥豬」之綽號，然證人丙○○亦證稱僅在案發當天有見過該綽號「肥豬」之人（見上開卷第70頁），則證人丙○○是否能得知被告丁○○真正綽號，不無疑問，自不能以此認為證人丙○○之指述有瑕疵。
㈡再者，證人即同案被告甲○○於警詢中亦供稱：「（問：丙
○○簽下本票時你們有幾個人在場？）在場的人有我和乙○○及另一名綽號『肥豬』的男性友人」等語、「本票在綽號『肥豬』的男子身上」（見上開卷第10頁、第12頁）；且在偵查中具結證稱：「那張五萬元的本票在『肥豬』那裡」、「因為簽完本票以後就放在『肥豬』車上」等語（見上開卷第50頁、第152頁）。且在偵查中經檢察官問及「肥豬本名、是否為丁○○」時，證人甲○○供稱：「我都叫他肥豬，好像是丁○○」等語（見上開偵查卷第147頁）。更可見證人丙○○所指在場迫令其簽下本票之三名男子，其中綽號「肥豬」之人即為被告丁○○無誤。
㈢雖被告丁○○辯稱，其僅是借車給甲○○，當時在車內睡覺
，不知甲○○、乙○○與丙○○在談何事云云。然證人丙○○明確指出有三名男子下車命其簽下本票（見偵查卷第69頁），顯見被告辯稱在車內等候乙節，已非可信。況證人丙○○係搭乘被告丁○○所有之車輛自板橋住處前往中永和地區之便利超商前談判，嗣在車內簽署本票乙節，亦經證人乙○○於偵查中具結證述明確（見偵查卷第149頁），則被告丁○○當時在車內，焉有不知陌生女子上車，隨後又在車內簽本票等情節之理，是被告丁○○所辯，實與常情有違。況被告乙○○供稱係因其與甲○○都沒有車，才由甲○○向被告丁○○借車，而證人丙○○不願搭乘俗稱「馬伕」之「 阿全 」所駕駛之車輛而逕自返回板橋住處，乃突發狀況，自非被告甲○○、乙○○事先所能預期；加以其二人欲找丙○○之目的係為要求丙○○簽下本票以擔保丙○○日後聽從其等指示工作，則此等談判耗時若干，亦非可事先估算，自需確定所借得之車輛能夠遂行其等強押丙○○之目的，顯非搭便車至目的地即可。是被告丁○○於本院審理中辯稱其係因翌日凌晨1時許需要用車，故開車載甲○○、乙○○前往云云，顯非可信。
㈣綜上所述，被告所辯無非為事後卸責之詞，洵非可信。從而，被告執此所為之上訴，並非有理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國97年12月25日
刑事第二十庭審判長法官汪怡君
法官楊仲農法官楊筑婷上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官田世杰中華民國97年12月25日