臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第1012號
原 告 林開如
楊青茂
被 告 李宛真
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104年10月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告林開如新臺幣貳萬玖仟伍佰元。
被告應給付原告楊青茂新臺幣柒萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣貳萬玖仟伍佰元、柒萬伍
仟元為原告林開如、楊青茂預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103年11月初整修其
位於新北市○○區○○路○○○號4樓房屋，並就屋內隔音工程
即裝置鋁窗及鐵窗工程部分分別交由原告林開如、楊青茂施
作，經兩造洽談經被告同意後，原告2人遂依據被告之要求
進行施作（以下簡稱系爭工程），經原告竣工後，被告即無
故拒付上開施作工程之款項，被告迄今仍積欠原告林開如、
楊青茂工程款各為新臺幣（下同）29,500元及75,000元未付
。為此， 爰依 承攬契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：求
為判決：(一)被告應給付原告林開如29,500元、(二)被告應
給付原告楊青茂75,000元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告相信原告之專業，故
委託原告承做隔音窗工程，並經被告向原告詳細告知該房屋
位於新泰路是主要幹道有數十線公車和機車經過需要好的隔
音，原告楊青茂宣稱：做完鐵窗加鋁門窗就會安靜無聲，且
室內窗不需多花錢，使用原告林開如建議有品牌之鋁窗就會
很安靜，經原告2人保證會安靜無聲後，被告始同意原告2人
施作，但原告2人安裝後，其隔音窗工程品質及隔音效果太
少，遠低於25分貝以下，實讓被告無法接受，原告施作上開
工程自有瑕疵，經被告驗收不過，故被告自無支付系爭工程
款等語置辯。
乙、得心證之理由：
一、原告主張已依被告指示施作系爭工程，然被告遲未付款之事
實，業據提出鐵窗估價單、鋁窗估價單及完工照片等件為證
，被告到庭固不爭執上情，惟就原告付款之請求另以前詞置
辯，是以本件所應審究者厥為：由被告所為舉證，是否足以
證明：原告所完成之系爭工程有瑕疵？被告得否拒絕給付工
程款？
二、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，民法第505條第1項定有明文。又承攬人完成工作
，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常
或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關
承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承
攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完
成（最高法院85年度台上字第2280號裁判要旨參照）。另按
工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。
承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向
承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第一項所
定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕
疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸
責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條
之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請
求損害賠償，民法第493條第1項、第2項、第494條前段、第
495條第1項亦分別定有明文。是定作人如認承攬人之工作有
瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少
報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬；承攬工作之完成與工
作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工
作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當
期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，
或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第
494條之規定請求減少報酬（最高法院76年度台上字第1079
號、81年度台上字第2736號判決意旨可資參照）。是承攬人
若已完成工作，或定作人已收受工作物之交付，定作人即有
依法給付承攬報酬之義務，縱令承攬人所施作之工作物具有
瑕疵，亦僅係定作人得行使前揭瑕疵擔保請求權請求修補瑕
疵、減少價金、解除契約或損害賠償而已，尚不得據為拒絕
給付全部之承攬報酬之依據。本件被告既不否認系爭工程已
完成並交付被告使用，惟以原告完成之系爭工程尚有瑕疵存
在而拒絕付款，然為原告所否認，依舉證責任分配原則，被
告應就「於原告安裝氣密窗及白鐵窗前即有要求不能聽到車
聲，且原告有保證會安靜無聲，系爭工程有瑕疵存在，已向
原告請求修補遭拒及因該瑕疵肇致損害」等有利於己之事實
負舉證責任，始得依上開規定主張減少報酬或請求損害賠償
。經查：被告固提出兩造以line通訊軟體交談內容乙份以證
明：「於原告安裝氣密窗及白鐵窗前即有要求不能聽到車聲
，且原告有保證會安靜無聲」，惟觀諸該文件，僅有兩造間
對於系爭工程付款金額進行交涉之對話，並無原告有向被告
保證安靜無聲之對談內容，況於原告2人安裝氣密窗及白鐵
窗後，被告室內噪音已經降低10幾至22分貝一節，亦據被告
自承在卷（參見本院104年9月7日言詞辯論筆錄第4頁），難
認原告所施做之系爭工程未具通常之效用，被告復未提出其
他證據以實其說，被告所辯，顯係推諉、卸責之詞，不足採
信。
三、綜上所述，原告2人已依系爭工程合約履行債務，且被告室
內噪音已經降低10幾至22分貝，應認原告所施做之系爭工程
具有通常之效用，被告復未舉證以證明原告有何可歸責之債
務不履行事由或系爭工程有何其他瑕疵情形及瑕疵致其受到
何損害，被告自無從請求減少報酬、損害賠償，或以此為由
拒絕給付款項。從而，原告主張依承攬契約之法律關係，請
求被告給付原告林開如29,500元及給付原告楊青茂75,000元
，均有理由，應予准許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用之
證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年10月19日
書記官馬秀芳