臺灣臺北地方法院100年度親字第108號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年親字第108號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決100年度親字第108號原告 周彥中 法定代理人 范玉容 訴訟代理人 蔡雅蓯 律師被告 周朝傑 訴訟代理人 羅啟恆 律師複代理人 劉宇哲 律師上列當事人間否認子女事件，本院於100年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告周彥中（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）非被告周朝傑之被繼承人 周波夫 （男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告周彥中之生母范玉容（原名： 范金俄 ）與被告周朝傑之父親周波夫於民國90年1月5日登記結婚，嗣後於00年00月00日生下原告，受婚生推定為周波夫之婚生子，惟實際上原告係范玉容與訴外人 焦治國 所生，有臺北市聯合醫院仁受院區親緣DNA鑑定報告為證，爰依民法第1063條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文。
二、被告則以：原告欲登記其生父為訴外人焦治國，因焦治國目前仍有婚姻關係，恐怕會有問題云云置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，此項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，自知悉時起二年內，得提起否認之訴，此為民法第1063條定有明文。原告主張之事實，業據其提出原告、法定代理人范玉容與被告周朝傑戶籍謄本、被繼承人周波夫除戶戶籍謄本等件為證，並經證人焦治國到庭結證：伊於88年間赴越南投資高爾夫球場，當時范玉容為其員工，兩人於89年間在越南結婚，因伊為有配偶之人，遂命台灣公司之員工周波夫赴越南，由周波夫與范玉容結婚為名義，將范玉容辦到台灣來，伊與范玉容現在仍同居中，並另育有一子 焦彥才 ，已於99年9月2日認領等語（參本件100年12月22日言詞辯論筆錄），復參以原告所提台北市立聯合醫院仁愛院區親緣DNA鑑定報告略以：經鑑定結果，無法排除焦治國與周彥中之親子關係，有台北市立聯合醫院仁愛院區100年9月27日親緣DNA鑑定報告書附卷可稽，堪認為真實。查原告之母范玉容與被告之被繼承人周波夫係以結婚名義辦理來台，但從未共同生活，范玉容實係證人焦治國之外室，故原告因受婚生推定為被告之被繼承人周波夫之婚生子，此項戶籍登記並非真實，應可認定。從而，原告起訴否認婚生推定，於法有據，其訴為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國100年12月30日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年12月30日
書記官黃世昌