臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第300號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 林俊憲
被 告 陳沭雲 （更名前為 陳素雲 )
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表一所示之利息、違約
金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告給付原告新臺幣（下同）500,00
0元，及自民國98年11月14日起至清償日止，按週年利率9.
14%計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給
付原告500,000元，及自102年2月1日起計算遲延利息。
核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無
不合，應予准許。
二、原告主張：被告於83年8月25日，向臺灣土地銀行股份有限
公司（下稱土地銀行）借款350萬元，詎其僅支付部分金額
即未再付款，且擔保之不動產經本院97年度司執字第00000
號（下稱前案強制執行程序）執行拍賣後，系爭借款債權仍
未全數受償，尚積欠本金1,663,230元及如附表二所示之利
息、違約金。土地銀行嗣於96年6月12日將上開借款債權讓
與訴外人兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），並
依法登報公告，兆豐公司復於105年4月15日讓與訴外人馨
琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再
於105年7月1日讓與原告。本件原告僅就系爭借款中之本
金50萬元及如附表一所示之部分為一部請求。為此，依消費
借貸、債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：伊目前沒工作沒有錢還給原告等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書、
本院民事執行處97年度執字第78311號分配表、債權憑證、
債權讓與證明書、94年6月14日台灣新生報公告各一份（均
為影本）為證，且被告對於上揭欠款亦不爭執，本院依調查
證據之結果，堪認原告之主張為真實。再者，被告尚不得以
現無力清償而據為拒絕清償之理由。從而，原告依貸款契約
之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之本金、
利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元，而原告
之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月23日
高雄簡易庭法官張茹棻
附表一：
┌──┬─────┬───────┬───┬─────────────┐
│編號│債權本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率│
├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤
│1│500,000元│102年2月1日│百分之│自93年6月7日起至清償日止│
│││起至清償日止│9.14│，逾期6個月內者，按上開利│
│││││率百分之10，超過6個月者，│
│││││按上開利率百分之20計算之違│
│││││約金│
└──┴─────┴───────┴───┴─────────────┘
附表二:
┌──┬─────┬───────┬───┬─────────────┐
│編號│債權本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率│
├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤
│1│1,663,230│自98年11月14日│百分之│自93年6月7日起至清償日止│
││元│起至清償日止│9.14│，逾期6個月內者，按上開利│
│││││率百分之10，超過6個月者，│
│││││按上開利率百分之20計算之違│
│││││約金│
└──┴─────┴───────┴───┴─────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月23日
書記官許麗珠