臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第913號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 周慶順 律師即 施萬福 之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人施萬福之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾
萬玖仟陸佰陸拾陸元，及自民國一○六年一月五日起至清償日止
，按週年利率百分之八點零五計算之利息，暨自民國一○六年一
月五日起至民國一○六年三月二十八日止，按週年利率百分之零
點八零五；自民國一○六年三月二十九日起至清償日止，按週年
利率百分之一點六一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於管理被繼承人施萬福之遺產範圍內負擔百分之
八十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人施萬福前於民國105年7月27
日以HONDA廠牌車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀
）貸款新臺幣（下同）70萬元，約定自105年8月27日起以
週年利率8.05％攤還之，並將系爭車輛設定動產抵押予遠東
商銀，以資擔保。詎施萬福繳納第1期分期款14,210元後，
即於105年9月18日死亡，經遠東商銀於同年10月21日將所
餘借款本金680,908元及自105年9月29日起按上開利率計
算之利息暨違約金債權讓與原告，乃由原告委託訴外人鴻捷
管理顧問有限公司（下稱鴻捷公司）代為尋車，並向臺灣橋
頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請強制取回系爭車輛，再委
由訴外人行將企業股份有限公司（下稱行將公司）進行拍賣
，而於106年1月4日以543,000元之價額拍定。是本件先
扣除委託拍賣費用9,774元及應納之5％營業稅27,150元後
，原告實際受償金額為506,076元。又原告為取回系爭車輛
所支出之尋車費用15,000元、拖吊費3,500元、點交規費64
0元及員警差旅費800元，依約亦應由施萬福負擔而加以扣
除後，餘464,360元先抵充105年8月28日起至106年1月
4日止期間之遲延違約金共1,471元及利息14,716元，再抵
充本金後，剩餘本金210,959元及自106年1月5日起至清
償日止，按週年利率8.05％計算之利息暨自106年1月5日
起至106年3月28日止按週年利率0.805％、自106年3月
29日（原告誤載28日）起至清償日止，按週年利率1.61％計
算之違約金未償等語。為此，爰依消費借貸之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應於管理被繼承人施萬福之賸餘遺
產範圍內給付原告210,959元及自106年1月5日起至清償
日止，按週年利率8.05％計算之利息暨自106年1月5日起
至106年3月28日止按週年利率0.805％、自106年3月29
日起至清償日止，按週年利率1.61％計算之違約金。
二、被告則以：本件除委託拍賣費用9,774元及點交規費640元
、員警差旅費800元為必要費用外，其餘支出是否具有必要
性，均有商榷餘地，尤其施萬福並非營業人，本件縱有營業
稅之課徵，納稅義務人亦應係原告，自不能將此嫁轉由被告
負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。
㈡原告主張訴外人即被繼承人施萬福以系爭車輛設定動產擔保
向訴外人遠東商銀貸款70萬元，嗣僅繳納第1期分期款14,2
10元後，即於105年9月18日死亡，經遠東商銀於同年10月
21日將所餘借款本金680,908元及利息、違約金債權讓與原
告後，原告分別委由訴外人鴻捷公司及行將公司尋回系爭車
輛並加以拍賣，拍定價金為543,000元等情，為被告所不爭
執，並有汽車貸款借據暨約定書（下稱系爭借據）、動產抵
押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、債權讓
與契約書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔
保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、行將公司發票
、拍賣批號清單、行將公司委拍人應付帳款明細表、鴻捷公
司發票暨請款明細等件附卷可稽（本院卷第6頁至第18頁）
，堪予認定。惟被告抗辯營業稅及部分費用不應由施萬福負
擔等語，茲就其所爭執之稅費項目分述如下：
⒈營業稅部分：
⑴查營業稅係屬「消費稅」性質，實質租稅負擔者為「一般消
費者」，惟基於簡化稽徵目的及成本考量，加值型及非加值
型營業稅法（下稱營業稅法）第1條、第2條第1款及第6
條第1款規定，以營利為目的之公營、私營或公私合營之事
業在中華民國境內銷售貨物或勞務為營業人及營業稅納稅義
務人，應依法課徵營業稅。同法第14條、第32條第2項及第
3項規定，營業人銷售應稅貨物或勞務之定價應內含營業稅
，由營業人於銷售貨物或勞務時，就銷售額按規定稅率計算
並收取其銷項稅額，買受人如為營業人者，其銷項稅額應與
銷售額於統一發票上分別載明之；買受人為非營業人者，應
以定價開立統一發票。本件原告拍賣抵押物係移轉自原所有
權人取得之貨物與買受人並取得價金之行為，依稅法及財政
部99年7月19日台財稅字第09904066410號令釋（下稱系爭
令釋）亦屬營業稅課稅範圍，自應開立銷售憑證報繳營業稅
等情，有財政部賦稅署106年11月6日函文及財政部高雄國
稅局（下稱高雄國稅局）106年11月16日函文在卷可憑（本
院卷第86頁、第94頁），是原告拍賣系爭車輛取償之行為，
仍應課予營業稅，堪可認定，惟納稅金額應內含於銷售即拍
定金額內，而非外加，故應為25,857元（見前開高雄國稅局
函文第三點說明），原告主張應扣除營業稅27,150元云云，
容有疏誤，不足為取。
⑵其次，系爭借據第15條第3項約定：「出賣標的物所得價金
應先扣除有關稅費、違規罰鍰、罰金、滯納金與取回占有出
賣等各項費用，再依次抵充違約金、遲延利息、未付借款一
切相關債務，如有任何不足，甲方（即施萬福）及保證人應
負責補足」（本院卷第6頁背面，下稱系爭條項），已明確
約定出賣標的物即系爭車輛之價金，應先扣除相關稅費後，
再抵充施萬福所餘債務。至同條第2項中段所言應由甲方即
施萬福負擔之稅捐等金額，係指原告取回占有標的物「前」
，施萬福依法或依約應負擔之相關稅費或罰款等而言，此等
金額既在施萬福占有期間所生，本應由施萬福負擔，故該約
定僅在重申此旨而已，自不能因此將系爭條項中之「稅捐」
，解為以施萬福為納稅義務人者為限，被告所辯此節，自有
誤會。倘再衡諸前述營業稅本質上為消費稅，而應由消費者
負擔乙節，及原告之所以就系爭車輛變賣取償，亦導因於施
萬福未能依約還款所致，則系爭條項約定應由施萬福承擔此
額外之不利益，亦尚無顯失公平之處。故原告主張拍定金額
應先扣除上開營業稅乙節，洵屬有據。
⒉尋車費用15,000元、拖吊費3,500元部分：
原告主張尋車費用15,000元、拖吊費3,500元係為尋回系爭
車輛及配合法院點交所支出等情，業據證人 蔣岳霖 到庭結證
屬實（見本院卷第123頁背面至第124頁背面），並有前揭
鴻捷公司發票暨請款明細、北一拖吊行收據（本院卷第16頁
至第19頁），且經本院職權調取橋頭地院105年度司執字第
000000號交付車輛事件卷核閱無訛，堪予認定。又系爭借據
第7條除就施萬福如有違約付款情事時，遠東商銀得將其債
權讓與原告為約定外，其第4款亦載明：「...乙方（即
遠東商銀）或原告得委託專業汽車協尋公司追蹤、占有車輛
；因此所產生之費用（包括協尋費、拖車費、保管費用等）
概由甲方（即施萬福）全數負擔..」等語（本院卷第6頁
正面），則原告主張上開費用亦應由施萬福負擔，亦屬有據
。
⒊綜上，被告抗辯其不應負擔營業稅（25,857元）、尋車費用
15,000元及拖吊費3,500元部分，均無可採，是原告主張系
爭車輛拍賣價金應扣除上開稅費及被告不爭執之託拍賣費用
9,774元及點交規費640元、員警差旅費800元，均屬有據
，據此計算扣除上開各稅費之原告實際受償金額為487,429
元（計算式：543,000元-25,857元-9,774元-15,000元-3
,500元-640元-800元＝487,429元）
㈢繼以，原告主張其受讓遠東商銀對施萬福之借款本金餘額68
0,908元及自105年9月29日起按上開利率計算之利息暨違
約金債權，並於106年1月4日就系爭車輛拍賣取償等情，
為被告所不爭執，並有前揭債權讓與契約書及行將公司應付
帳款明細表在卷可憑，堪予認定。據此計算上開本金餘額自
105年9月29日起至106年1月4日止期間共98日所生之違
約金為1,471元（計算式：680,908×0.805％×98/365＝
14,716元；原告主張小數點以下無條件捨去）；利息應為14
,716元（計算式：680,908×8.05％×98/365＝14,716元；
原告主張小數點以下無條件捨去），而經依序抵充完畢後，
再就受償餘額抵充本金之結果應為209,666元【計算式：68
0,908元-（487,429元-1,471元-14,716元）＝209,666
元】。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應於管理
被繼承人施萬福之遺產範圍內給付原告209,666元，及自10
6年1月5日起至清償日止，按年息8.05％計算之利息，暨
自106年1月5日起至106年3月28日止按週年利率0.805
％、自106年3月29日起至清償日止，按週年利率1.61％計
算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，
爰不予一一詳予論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月23日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月23日
書記官陳掌珠