臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北勞小字第12號
原 告 蔡淑雁
被 告 柏森花藝有限公司
法定代理人 鄭秉緯
訴訟代理人 謝智硯 律師
複代理人 唐德華 律師
訴訟代理人 韓聖光 律師
上列當事人間給付加班費事件，於中華民國102年4月30日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）28,189元，及自支付命
令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣於102年4月30日言詞辯論時，擴張4,063元，而變更聲
明為被告應給付原告32,252元，及自支付命令送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，參諸前揭規定，
應予准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張前此受僱被告，惟扣除被告已付之加班工作津
貼共15,000元，尚欠加班費32,252元未付，經新北市政府依
法調解未果，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
32,252元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
㈡對被告所提原告工作時數彙整表所載時數無意見。
㈢證據：提出新北市政府勞資爭議調解紀錄（101年7月17日
、案件編號：43977）、考勤卡等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠兩造於100年2月間合意成立勞動契約，內容為由雇主指派
勞方至指定地點服勞務（多為殯儀館），薪資則採月薪制計
算，約定雇主給予薪資本薪40,000元含加班費，惟未以書面
為之。另倘員工每日有出勤即予補助午餐餐費100元（伙食
津貼）、倘服勞務至當晚7時後，再予補助100元之誤餐津
貼；如員工未超休、曠職，每月遲到未逾30分鐘，再提供全
勤獎金；並由雇主當月視業績程度酌予獎賞員工加班工作津
貼，故每月均可能不同。
㈡被告原預定每日正常工時為上午8時至下午5時、中間休息
1小時。惟因被告主要從事之業務範圍為喜慶綜合服務業，
其性質特殊，通常由雇主承攬生意，排定出勤行程後，要求
員工配合往生者家屬時程至殯儀館佈置靈堂花飾，時有晚於
晚間6時後、甚或10時後，出勤時間不甚穩定，難以依勞動
基準法第2條第3款、第24條規定，及臺北高等行政法院92
年簡字第613號判決要旨，算定每日平日工資，致計算加班
費困難。故於有要求員工夜間出勤之情形，至少提前1日詢
問員工意願，有意願配合者，始要求出勤，並加給誤餐津貼
，且於每位員工面試時，強調公司業務性質特殊之處，難以
計算平日每小時工資額，致亦難以算定延長工時工資，故本
薪自始即高達40,000元，乃因已包含加班費在內之故。詎於
101年6月初，因業務需要而指派勞方，其卻置若罔聞，未
完成要求之工作，嚴重影響被告現場之人力配置，且工作態
度遭客戶投訴，被告乃請原告離職。而被告為維護勞雇雙方
之公平性起見，於勞動契約中約定本薪包含加班費，依勞動
基準法第21條第1項規定，及最高法院100年度台上字第12
56號判決意旨以觀，勞雇雙方約定之工資加給計算方式並未
低於基本工資者，則雙方間關於加班費之約定應屬合法。且
勞方於100年2月15日就職至101年6月11日因雇主資遣離
職止，雙方關於延長工時工資之計算方式均未低於基本工資
，未違反上揭規定；且於此行業之員工有諸多避忌，有意願
者不多見，雇主或以高薪吸引之，或承諾允以誤餐津貼，且
於出勤前均讓員工於公司休憩，因之，此行業中勞雇雙方之
議約地位及能力難謂有何不平等之處，原告事後翻異、反於
契約成立時之合意而主張更高之勞動條件，實有濫用勞動基
準法之虞。
㈢再按勞動基準法第30條之1第1項規定，及行政院勞工委員
會88年7月26日台88勞動二字第0000000號指定市場及展示
場管理業為勞動基準法第30條之1之行業。而被告所營主要
業務，係展覽場地及婚喪喜慶等花卉布置，有被告公司登記
資料可稽，揆諸上開規定及函文，被告係屬適用彈性工時之
行業別，並徵得全體員工之同意，實施彈性工時，亦皆與員
工約定每月薪資包含逾正常工時之加班費，依勞動基準法第
30條之1第1項第2款之規定，被告所營行業之正常工時上
限為10小時，工作逾此時間方為延長工時。而原告在被告處
工作每日總工作時數多在12小時內，且有部分未逾正常工時
10小時，其在10小時內之工作時間皆為正常工時，逾此方為
延長工時。從而，原告訴請被告給付加班費，於法未合。
㈣證據：提出員工薪資明細單、新北市政府101年8月1日北
府勞資字第0000000000號函所附新北市政府勞資爭議調解紀
錄（101年7月17日、案件編號：43977）、原告工作時數
彙整表、考勤卡、被告員工所簽工作人員相關注意事項等件
為證。
三、得心證之理由：
查，原告自100年2月至101年6月間受僱被告公司，每月
除本薪40,000元外，另視出勤狀況，加給伙食津貼、誤餐津
貼、全勤獎金等，為被告所同陳，且有員工薪資明細單在卷
足稽，堪信為實在。至原告主張被告尚欠加班費，則經被告
抗辯上述本薪已包含加班費在內置辯。何者有理，述之如下
：
㈠按勞動基準法之立法目的在保障勞工權益，加強勞雇關係，
促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於
勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依該
法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依第39條規定
加倍發給工資。被告雖抗辯其所營主要業務，係展覽場地及
婚喪喜慶等花卉布置，揆諸勞動基準法第30條之1第1項規
定，及行政院勞工委員會88年7月26日台88勞動二字第0034
088號指定市場及展示場管理業為勞動基準法第30條之1之
行業，被告亦屬適用彈性工時之行業別，並徵得全體員工之
同意，實施彈性工時云云。然核被告乃花藝公司，本非市場
及展示場管理業，縱其主要業務係至展場布置花卉，亦僅基
於其承接業務之客戶屬性，尚無從遽推認其亦屬主管機關指
定之上揭行業，否則顯有不當擴大該法適用範圍之謬誤。再
者，被告雖提出其員工所簽工作人員相關注意事項，辯稱其
徵得全體員工之同意，實施彈性工時云云，然員工所簽上揭
表格並未記載簽署之時間，是否事後補製，已屬有疑；且細
閱簽名之員工，未有原告姓名在內，被告所謂徵得「全體」
員工之同意。更屬無稽。從而，殊無排除勞動基準法上揭規
定適用而謂其每日正常工時為10小時之餘地。
㈡惟按勞動基準法第21條第1項明定：工資由勞雇雙方議定之
。但不得低於基本工資。則關於工資計算，係屬得由勞雇雙
方自行約定之事項，僅約定結果不低於基本工資之標準，即
應認為合法。而同法第24條、第39條之延長工時及假日出勤
之工資，亦應參照同法第21條第1項之規定，於勞雇雙方就
工資另有約定，即係指其不得低於基本工資加計依基本工資
參照同法第24條、第39條標準計算而得之延長工時及假日工
作加給工資之數額而言。而查，依被告所提原告工作時數彙
整表觀之，原告加班時數最多之月份為100年3月，達106
小時48分，經按斯時每月基本工資17,880元計算，其平日每
小時工資為74.5元（按即上開每月基本工資係以法定正常工
作時間每2週工作總時數84小時之上限為計算基礎；於按月
計酬且依法定正常工時提供勞務之全時勞工，其平日每小時
工資，乃以每月工資除以30再除以8核計，其平日每小時工
資為74.5元），其延長2小時以內之工資為99.085元、再延
長之工資為123.67元，而據以計算原告100年3月依基本工
資計算之金額，仍較兩造約定之本薪40,000元為低。至依被
告所提員工薪資明細表，被告固於100年3月至7月列有「
加班工作津貼」，惟該給付金額「5,000元」、「2,000元
」、「1,000元」之整數，誠難對應原告之加班時數，是否
確屬加班費之性質，尚非無疑；本院再審酌原告受僱被告1
年餘期間，至遲於100年8月起，已無上揭「加班工作津貼
」，而逕由被告每月按上述本薪，加給伙食津貼、誤餐津貼
、全勤獎金發給薪資，而原告均仍受領並無異議，堪認被告
辯稱原告所受領薪資已含加班費在內，尚非無據。
四、綜上，本件兩造就工資之給付方式已有合意，且兩造約定之
金額，尚高於以基本工資計算之金額，業經本院認定如前，
原告當受此拘束。從而，原告復起訴請求被告給付逾時之加
班費，尚無從准許，所訴爰予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月15日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年5月15日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元