員林簡易庭102年度員簡字第125號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　102年度員簡字第125號
原　　　告　 賴秀枝
訴訟代理人　 林維新
原　　　告　 李秀貞
訴訟代理人　 賴茂雄
被　　　告　彰化縣大村鄉公所
法定代理人　 張良烟
訴訟代理人　 陳清銅
上列當事人間請求拆路還地事件，本院於民國102年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○村鄉鎮○段○○○○號土地上如附圖（即彰
化縣員林地政事務所102年4月11日員土測字第620號土地複丈成
果圖）所示甲部分面積拾壹點伍貳平方公尺之柏油路面剷除，並
挖掘至與該地號其餘部分等高，將土地交還原告李秀貞。
被告應給付原告李秀貞新臺幣壹佰柒拾伍元。
被告應將坐落彰化縣○村鄉鎮○段○○○○號土地上如上揭附圖所
示乙部分面積貳拾點參參平方公尺之柏油路面剷除，並挖掘至與
該地號其餘部分等高，將土地交還原告賴秀枝。
被告應給付原告賴秀枝新臺幣叁仟柒佰零捌元。
本判決第一項、第三項之履行期間定為參個月。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰貳拾伍元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣坐落彰化縣○村鄉鎮○段○○○○號土地為原告李秀貞所有
，同段616地號土地為原告賴秀枝所有（以下合稱系爭土地
）。系爭土地與中華民國所有之同段581地號交通用地相鄰
，該581地號土地雖非被告所有，然係由被告於其上鋪設柏
油道路（下稱系爭柏油道路）。被告鋪設系爭柏油道路時，
因該581地號有部分遭他人占用，被告為便宜行事，未經原
告同意，亦無任何合法權源，竟越界佔用系爭土地如附圖（
即彰化縣員林地政事務所102年4月11日員土測字第620號土
地複丈成果圖）所示615地號上之編號甲部分面積11.52平
方公尺，616地號上之編號乙部分面積20.33平方公尺。嗣因
故經彰化縣員林地政事務所於100年12月1日測量後，原告始
知上開情事。原告於102年2月22日通知被告此事，被告亦已
編列預算，設計施作邊坡欲執行歸還占用土地計畫，詎鄉代
會否決該筆預算。
(二)被告無權占用系爭土地，侵害原告權益，爰以10年為期，請
求被告賠償原告損害。被告應賠償原告李秀貞34,000元，另
賠償原告賴秀枝66,000元。
(三)原告希望被告於收到本院判決文後2個月內將土地回復原狀
並返還原告。
(四)爰依民法侵權行為及物上請求權之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：1、被告應將坐落彰化縣○村鄉鎮○段000地
號土地上如附圖所示甲部分面積11.52平方公尺之柏油路面
剷除，並挖掘至與該地號其餘部分等高，將土地交還原告李
秀貞。2、被告應給付原告李秀貞34,000元。3、被告應將坐
落彰化縣○村鄉鎮○段○○○○號土地上如附圖所示乙部分面
積20.33平方公尺之柏油路面剷除，並挖掘至與該地號其餘
部分等高，將土地交還原告賴秀枝。4、被告應給付原告賴
秀枝66,000元。
二、被告則以：對占用原告如附圖所示甲、乙部分面積之土地並
不爭執，惟原告請求被告賠償其損害部分，原告李秀貞係於
101年間始取得615地號土地，如請求賠償10年間之損失，並
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主○○村鄉鎮○段○○○○號土地為原告李秀貞所有，同
段616地號土地為原告賴秀枝所有。系爭土地如附圖所示部
分為被告鋪設之系爭柏油道路占用之事實，業據其提出地籍
圖謄本、土地登記第二類謄本、彰化縣員林地政事務所100
年員土測字第207700號複丈成果圖、彰化縣政府101年5月30
日府工管字第0000000000號函及現場照片在卷可稽，並經本
院勘驗現場，囑託彰化縣員林地政事務所派員測量明確，製
有勘驗筆錄、略圖及附圖之複丈成果圖在卷可稽，且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。次按當事
人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認
，民事訴訟法第280條第1項亦有明文規定。本件被告所鋪設
之系爭柏油道路，占用原告2人各別所有如附圖所示之編號
甲、乙部分之土地，而被告復無何占用該等土地之合法權源
，被告就無權占用之事實亦未予爭執，揆諸前揭說明，視同
對原告之主張自認。再查，系爭柏油道路主要鋪設於系爭土
地相鄰之中華民國所有同段581地號交通用地，若將占用系
爭土地部分剷除並返還原告，該581地號土地最窄部分仍有
約2.5公尺寬（以附圖比例尺1/500計算），應足以供車輛單
向通行，故縱使將占用系爭土地之部分返還，於公眾往來之
通行應無影響。至於該581地號土地有無遭人占用，係其管
理機關應依職權調查並於遭他人占用時起訴請求返還之問題
，土地管理機關若未為之，其不利益不應由原告負擔。從而
，原告本於物上請求權之法律關係，訴請被告將占用系爭61
5地號土地如附圖編號甲所示面積11.52平方公尺、616地號
土地上如附圖編號乙所示面積20.33平方公尺之柏油路面剷
除，並挖掘至與該地號其餘部分等高，將土地交還原告，核
屬於法有據，應予以准許。
五、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損賠償責任
，民法第184條第1項前段著有明文。無合法占有使用他人土
地之權利，而無權占有他人所有之土地，顯已不法侵害原告
之權利；又占有使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益
為社會通常之觀念，亦有最高法院61年臺上字第1695號判例
可資參照。查本件被告無權占有原告各別所有之系爭土地，
自受有相當於租金之利益，且致原告不能使用收益該部分土
地，而受有相當於租金之損害。復按耕地之地租不得超過地
價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應
比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定
或習慣，土地法第110條第1項亦定有明文。而無權使用他人
土地者，其所受利益，為使用本身，「相當於租金」係原受
利益依其性質不能返還時應償還之價額。且土地所有人固得
依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金
之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基
地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值
及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必
達申報地價年息8%之最高額。經查，茲卷附系爭土地登記第
二類謄本記載，該地目均屬田地，且附圖所示編號甲、乙部
分現由被告鋪設柏油道路使用等情，為兩造所不爭執。而系
爭土地位於大村鄉，旁邊為田地及磚瓦平房，交通並不便利
等情，業經本院勘驗屬實，爰審酌系爭土地附近之工商繁榮
程度及利用情形，認為原告所受相當租金之損害額，應以土
地申報總價額年息4%計算為適當。另查，原告李秀貞自101
年6月19日始以買賣為原因而登記為615地號土地所有權人，
則其得請求之損害賠償金額，應自101年6月19日起算至起訴
狀繕本送達之日即102年4月11日為宜，計約10個月，又系爭
土地之申報地價為456元/平方公尺，準此計算，原告李秀貞
所受相當於租金之損害為175元【456元×11.52平方公尺（
占用面積）×0.04（年息百分之五）×10/12＝175（小數點
以下四捨五入）】。另查原告賴秀枝自77年12月31日即登記
為616地號土地所有權人，迄至起訴狀繕本送達之日即102年
4月11日止，損害期間已超過10年，則其僅請求以10年計算
之損害，為有理由，被告對此亦未予爭執，準此計算，原告
賴秀枝所受相當於租金之損害為3,708元【456元×20.33平
方公尺（占用面積）×0.04（年息百分之五）×10年（占用
期間）＝3,708（小數點以下四捨五入）】。是以，原告李
秀貞請求被告給付相當於租金之損害175元，及原告賴秀枝
請求被告給付相當於租金之損害3,708元，核屬有理，應予
准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文
。原告主張被告應於判決後2個月內回復原狀；被告則陳稱
尚須申請經費，故立時可就，但應得於3個月內完成等語。
爰斟酌實際情況，酌定履行期間為三個月，以資兼顧。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月9日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年7月9日
書記官梁高賓