臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中勞小字第11號
原 告 賴育暖
被 告 追風企業股份有限公司
法定代理人 宋雲飛
訴訟代理人 林雅萍
曾健維
上列當事人間給付薪資等事件，本院裁定如下：
主文
一、本件應再開言詞辯論，並指定民國102年7月25日下午4時30
分在本院第33法庭行言詞辯論，特此裁定
二、原告、被告均應自行到庭，不另通知。
三、被告雖抗辯：原告月薪為18,780元，其餘之給付都是加班費
。但勞動契約訂立時，雇主處於優勢之地位，對於薪資結構
需公開、清楚地告知勞工，勞工才能明瞭自己的勞動條件，
進而基於自由意志，決定是否與雇主訂立勞動契約。如因資
訊不透明，使勞動契約條款之解釋產生疑義時，此項不利益
應歸於雇主承擔。原告受雇時，被告僅告知月薪24,000元，
工作時數220小時，卻未明白地告訴勞工即被告，所謂24,00
0元之薪資中包含的項目，使原告產生誤解，認為24,000元
係其月薪，故此項不利益應由被告承受；參以被告於101年7
月以前，均未交付原告薪資明細表，於101年7月、8月、9月
後所交付之3張薪資明細表則記載「底薪18780元」「職務加
給6220元」「全勤獎金1000元」，並未列計「加班費」，基
於禁反言之法理，本院認定原告之月薪101年1至3月為24,00
0元，4至9月為26,000元；故被告並未依法給付加班費。
四、按月計酬者所約定月薪給付總額，除勞資雙方另有約定者外
，視為已給付相當於240小時之工資，並據為計算延時工資
（加班費）時之「平日每小時工資額」；故原告101年1月至
3月之平日每小時工資額為100元（計算式：24,000／240=
100），4至9月之平日每小時工資額108元（計算式：26,000
／240＝180元，元以下4捨5入）。
五、被告之訴訟代理人於102年4月2日言詞辯論期日時，對於原
告所列表之每月加班時數不爭執，故102年7月25日言詞辯論
期日之重點在於原告主張每月加班費的計算式是否正確。
中華民國102年7月11日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年7月11日
書記官