臺灣花蓮地方法院107年度玉簡字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年玉簡字第68號刑事判決

裁判日期：民國107年11月07日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決107年度玉簡字第68號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王永春上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第959號），本院判決如下：
主文王永春施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於107年7月20日之記載均更正為107年7月25日，及4日之記載更正為96小時外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
(一)按毒品危害防制條例第23條第2項限於「初犯」及「5年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。經查，被告王永春前於民國106年間因施用毒品案件，經本院以106年度毒聲字第137號裁定送觀察、勒戒後，於106年9月29日因無續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署以106年軍毒偵字第31號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯，揆諸上揭意旨，本案自應依法追訴處罰。
(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)爰審酌禁止施用第二級毒品為我國現行之有效規範，並為毒品危害防制條例所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告施用毒品所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告高職肄業之智識程度、經濟狀況勉持對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第3頁個人戶籍資料查詢結果、警卷第3頁調查筆錄受訊問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。
(四)至被告於107年7月25日18時0分許往前回溯96小時內之某時許施用毒品所使用之物，因未扣案，並無證據證明屬專供施用第一、二級毒品之器具，且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之2第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳佩芬聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年11月7日
玉里簡易庭法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國107年11月12日
書記官許力方附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第959號被告王永春上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王永春於民國106年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106年9月29日釋放出所，由本署檢察官以106年度毒偵字第1338號為不起訴處分確定。猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於107年7月20日18時0分採尿回溯4日內某時，在花蓮縣○○鎮○○○路○段○○號住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，以火烤加熱使生霧化白煙再以口鼻吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月20日18時0分，警察經其同意後採尿送驗，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王永春於偵訊坦承不諱，而被告經警採尿送驗結果，呈安非他命類陽性反應一節，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年8月3日慈大藥字第107080305號函附之慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國107年10月5日
檢察官陳佩芬