裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年原簡字第76號刑事判決
裁判日期：民國107年11月07日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決107年度原簡字第76號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊建華
楊凱玲共同選任辯護人張瑋麟律師(法扶律師)上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2974號）及移送併辦(107年度偵字第3379號)，因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（107年度原易字第156號），裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文楊建華共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊凱玲共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之方式支付如附表所示之損害賠償。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊建華、楊凱玲等於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書(如附件)。
二、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告楊建華、楊凱玲提供金融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人 黃和 條、 蔡越麗 施用詐術，致使告訴人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，是被告2人提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告2人就本件幫助詐欺取財犯行，係由被告楊凱玲提供自己所有之帳戶供被告楊建華寄出，2人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以1共同幫助詐欺取財行為，致數被害人遭詐被害而觸犯數相同罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷即足。被告2人均係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰審酌被告2人均知悉現今詐騙案件盛行，竟任意將自己所有金融機構帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙集團成員騙取財物之用，使告訴人遭詐騙受有侵害，並致使偵查機關追訴犯罪困難，間接助長詐騙犯罪歪風，行為誠屬可議；惟念及被告2人犯後坦承犯行、態度尚可，並於本院準備程序時表示願意賠償告訴人2人所受損害，經告訴人2人表示同意，有本院公務電話紀錄各1紙可查(本院卷第39頁、第47頁)，並兼衡被告楊建華自述高中畢業，目前無業，家庭經濟狀況為勉持；被告楊凱玲自述高職肄業，從事服務業，家庭經濟為小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
(三)本件被告楊凱玲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參(本院卷第9頁)，又審酌被告楊凱玲係為幫助被告楊建華而提供所有之帳戶，一時失慮致罹刑典，且於本院準備中表示願意依附表所示條件賠付告訴人 黃和條 、蔡越麗所受損害，並經告訴人2人表示同意，有本院公務電話紀錄各1紙可查(本院卷第39頁、第47頁)，經此偵、審及判罪科刑之宣告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，認如暫不執行上開刑罰，反可策勵被告楊凱玲改過向上，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告楊凱玲履行賠償被害人之責，認有必要依刑法第74條第2項第3款規定，命被告楊凱玲應依如附表所示之方式向告訴人黃和條、蔡越麗賠償如附表所示款項，以觀後效。另被告楊凱玲於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、末查本件依卷內現存證據，並無證據證明被告2人有因提供銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼而獲取報酬，是被告2人本身並無犯罪所得，並無應依法沒收其犯罪所得，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題。另被告2人提供予詐騙集團之存摺及提款卡並未扣案，且因該等帳戶均已遭警示，該交易工具對詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪集團任意使用，實質上無何價值，亦查無證據證明該等帳戶之存摺及提款卡尚為存在，且該等帳戶之存摺及提款卡並非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第30條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅美秀提起公訴及移送併辦，檢察官羅國榮到庭執行職務。
中華民國107年11月7日
刑事第四庭法官高郁茹上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國107年11月9日
書記官羅仕健附表┌───┬──────┬──────────────────┐│告訴人│損害賠償金額│支付方式│││（新臺幣）││├───┼──────┼──────────────────┤│黃和條│20,000元│被告楊凱玲應至遲於107年12月31日前，││││匯款新臺幣(下同)20,000元至告訴人黃和││││條中華郵政股份有限公司三峽郵局帳號03││││000000000000號帳戶內。│││││├───┼──────┼──────────────────┤│蔡越麗│150,000元│被告楊凱玲應自107年12月起，按月於每││││月10日前匯款10,000元至告訴人蔡越麗元││││大商業銀行斗信分行帳號00000000000000││││號帳戶內，如有一期未給付，視為全部到││││期。│└───┴──────┴──────────────────┘附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。