臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 102年度新秩字第2號
移送機關 臺南市政府警察局善化分局
被移送人 張琬瑩
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以102年2
月18日南市警善偵字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人在台南市○○區○○里○○0000號
管理依依歌友餐館115包廂，為禁止特定人涉足之場所之負
責人或管理人，明知該場所深夜應禁止18歲以下少年涉足，
於民國（下同）102年1月31日23時5分許，明知少年 陳囿仰
未滿18歲卻不加勸阻而不報告警察機關，而為警查獲，因認
被移送人涉有違反社會秩序維護法第67條第1項第1款之行為
等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會
秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案
件時亦有準用。次按社會秩序維護法第67條第1項第1款規定
：「有左列各款行為之一者，處三日以上拘留或新台幣一萬
二千元以下罰鍰：一、禁止特定人涉足之場所之負責人或管
理人，明知其身份不加勸阻而不報告警察機關者。」，是依
該條款之規定，必該管理人或負責人『明知』該特定人不應
涉足該場所始克相當。
三、經查，被移送人於警訊時稱：「我沒有容留放任少年陳囿仰
在店內消費」、「沒有仔細核對消費者持有之身分證件」；
只因於該被移送人之『疏忽』而致少年陳囿仰而混進該場所
，並非於被移送人之『明知』所致。且查無其他積極證據足
證係被移送人『明知』，既非被移送之『明知』而未禁止未
滿18歲之少年進入該餐廳，即不能以社會秩序維護法第67條
第1項第1款相繩，應為不罰之諭知如主文。
四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
。
中華民國102年2月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺南市○市區○○路○○號）提起抗告。
中華民國102年2月25日
書記官葉東平