豐原簡易庭100年度豐小字第39號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度豐小字第39號
原　　　告　 陳明安
被　　　告　 謝文華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年3月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰陸拾貳元，及自民國一百年
一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，餘新臺
幣伍佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一。三
、擴張或減縮應受判決事項之聲明。民事訴訟法第255條第1
項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明「被告應給付原
告新臺幣（下同）39,000元及自民國99年9月11日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣於100年3月16日
本院審理中更正請求金額為「被告應給付原告39,000元及自
起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息」，核其請求之基礎事實未有變更，僅減縮應受判決事
項之聲明，係合於前揭規定，應予准許。
二、兩造之主張：
(一)、原告主張：被告係豐原汽車客運股份有限公司(下稱豐原
客運公司)僱傭之司機，其於民國99年9月11日22時15分許
，駕駛豐原客運公司之車號000-00號營業大客車(下稱上
開營大客車)，行經臺中市○○路與中正路轉彎處，未注
意車前狀況及安全間隔，擦撞原告所有車號0000-00號自
用小客車(下稱系爭自小客車)，爰依法請求系爭自小客車
所須支出之修理費用為39,000元，並聲明：被告應給付原
告39,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
(二)、被告則以：伊有請原告開到豐原的修理廠修復，伊會負擔
修理的費用，但原告之配偶表示要伊負擔計程車費用，伊
覺得不合理，嗣原告將系爭自小客車送到原廠修理，修理
費用須30,000餘元，零件費用比較貴，伊有請人估價，只
須花12,000元即可修復等詞資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；民法第184條、第191條之2、第196條，分別定有
明文。經查，被告於99年9月11日22時15分許，駕駛上開
營大客車，行經臺中市○○路與中正路轉彎處，未注意車
前狀況及安全間隔，擦撞右前於禁止臨時停車處所不當臨
時停車妨礙行車之原告所有系爭自小客車一節，業經原告
提出道路交通事故現場圖1份、現場照片6張、監視錄影翻
拍畫面6張、臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會函
文1份、統一發票2張、結帳清單3張、行車執照1張為證，
復經本院向臺中市警察局第一分局調閱道路交通事故現場
圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、交通事故補充
資料表及公務電話紀錄簿等件查核相符，且為被告所不爭
執，堪信屬實在。
(二)、次按道路交通安全規則第94條第3項規定：汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之問隔，並隨時採取必
要之安全措施，又同規則第111條第1項第2、3款規定：交
岔路口、公共汽車招呼站十公尺內…不得臨時停車、設有
禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。本件被告駕
駛上開營大客車疏未注意車前狀況及安全間隔擦撞右前停
車車輛，為肇事主因，原告駕駛系爭自小客車於禁止臨時
停車處所不當臨時停車妨礙行車，為肇事次因，為兩造所
不爭執，且經臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會於
99年12月17日以中市行字第0995404015號鑑定意見書認定
明確在卷可按，是揆諸上開交通安全規則，被告駕駛上開
營大客車疏未注意車前狀況及安全間隔擦撞右前停車車輛
，自有過失，惟原告駕駛系爭自小客車於禁止臨時停車處
所不當臨時停車妨礙行車，亦有過失，而本院參諸上開車
禍事故發生之時間、地點、相關情境及車損部位等情，因
認原告於禁止臨時停車處所不當臨時停車妨礙行車，就本
件車禍擦撞事故之發生，應負百分之30之責任，被告未注
意車前狀況及安全間隔，應負百分之70之責任。被告既有
過失而致原告所有系爭自小客車受損，揆諸上開規定，被
告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任，原告請求按修
復費用而為賠償金額之計算標準，自屬有據。
(三)、按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第216
條第1項、第196條分別定有明文；而民法第196條所謂因
毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院
79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告 胡成智 主
張其所有上開系爭自小客車車因本件車禍毀損，支出修車
之零件費用17,044元，業據其提出統一發票2張、結帳清
單3張為證，應認原告所主張其所有系爭自小客車因本件
事故受損而修復共支出17,044元之修理費用之事實，係屬
可採；又原告所有上開系爭自小客車，為92年11月28日領
牌使用，有系爭自小客車行車執照影本1份可稽，距本件
於99年9月11日車禍事故發生時，已使用8年9月又15日，
其零件已有折舊，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法（參見所得稅法第51條），即以固
定資產每期減除該期折舊之餘額順序作為各次期計算折舊
之基數計算折舊額（參見所得稅法施行細則第48條第2款
）每年折舊千分之369，而依「營利事業所得稅結算申報
查核準則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」，第8項規定「營利事業固定資產採用定率遞減
法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分
之1為合度。」準此，本件上開系爭自小客車已超過5年之
耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該
資產成本原額10分之9，亦即應扣除10分之9之零件折舊，
是上開系爭自小客車之更換新零件費用17,044元，折舊總
額為15,340元（計算式：17,044×0.9＝15,340，元以下
四捨五入），扣除上開折舊總額後，原告所得請求系爭自
小客車修復費用為1,704元，再加上原告所支出工資費用2
1,956元，總計原告所得請求為23,660元（1,704+21,956
＝23,660）
。
(四)、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。本件
承上(二)所述，原告就系爭自小客車損害之發生，亦與有
過失甚明，應有過失相抵原則之適用，本院審酌雙方肇事
原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認原告就本
件損害之發生應負百分之30之過失責任，爰依上開情節，
減輕被告百分之30之賠償金額。從而，原告主張依侵權行
為之法律關係，得向被告請求之損害賠償金額於16,562元
（23,660元×70%＝16,562元，元以下四捨五入）之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
(五)、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16
,562元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年1月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
(六)、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第3項所示金額。
(七)、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　　年　　3　　月　　31　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　楊曉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　100　　年　　3　　月　　31　　日
書記官