臺灣新北地方法院97年度交聲字第419號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第419號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月17日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第419號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所北監自裁字裁40-AX0000000號裁決處分（原舉發案號：臺北市政府警察局北市警交大字第AX0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：（一）員警自述其他的周圍車子他都有趕他們走，不是並無規定須經勸離未果嗎？是否辦事不公還是看員警高興呢？（二）何況他說他出自無奈，上面盯得很緊，沒辦法。（三）何謂與事實不符，難道我與員警的對話是憑空捏造，還是他見鬼了。（四）既然不能臨停，為何不馬上驅離就好，為何一直在那附近繞圈子呢？我合理懷疑他見我弱女子，所以選擇性辦案。（五）此時路口都有停滿車子，可調路口監視器，除非我並排。（六）更何況我帶著一個學障又生病的孩子（狂拉不止）是載他去看醫生，難道要我放任不管他死活，讓他成為另一個社會遺棄事件嗎？（七）會停紅線〈臨停〉情非得已，因為沒有位置停了，只好先停那，又害怕小孩情況危急，因為他好幾次都因差點太晚做急救處理而喪命，難道在員警的眼裡只有法規和業績獎金，而忘了他是人民的保姆，也須顧及到理性和人情的溫暖嗎？
（八）若一樣是人，應該知道當一個單親媽媽需照顧2個小孩的辛苦，可否將心比心呢？
二、汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車；汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車。第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分，道路交通管理處罰條例第56條第1項第
1款、第7條之2第1項第5款、第4項及道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：本件車牌號碼0000-00號自用小客車之車主係異議人甲○○一節，有「車號查詢汽車車籍」1紙附卷足憑，又該自用小客車於民國96年12月3日11時50分，在標繪禁止臨時停車線之處所（臺北市○○街○○巷巷口）違規停車一事，亦有臺北市政府警察局北市警交大字第AX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及採證照片1幀足資佐證，異議人就此亦未否認，是異議人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放於禁止臨時停車處所之違規情事自堪認定；至於異議人雖執前詞置辯，惟不論是否屬實，均顯無解於其應負之違規罰責。
四、從而，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第56條第
1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣900元，核無不當或違法，故本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年3月17日
交通法庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官莊川億中華民國97年3月17日