裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第1092號刑事判決
裁判日期：民國97年03月17日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第1092號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告乙○○傷害案件，不服本院96年度簡字第5512號，中華民國96年10月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第16012號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國96年1月7日晚上9時30分許，在臺北縣中和市○○路○段○○巷○○弄○號其所經營之雜貨店內，與常於酒後至店內搗亂之甲○○發生口角爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，持其所有之木製球棒一支毆打甲○○頭部，致甲○○受有頭部鈍挫傷之傷害。
二、案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，本件被告乙○○及檢察官於本院準備程序期日，對本件之供述證據即：告訴人甲○○於偵查中之指訴、財團法人慈濟綜合醫院臺北分院96年1月8日出具之診斷證明書、臺北縣政府警察局工作紀錄簿、臺北縣政府警察局中和分局秀山派出所警員 李順程 96年6月16日職務報告等供述證據，表示對證據能力不爭執，同意作為證據，復於審判期日就本院逐一提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開筆錄、書面作成時並無不當取供之情形，也無證明力過低之瑕疪，認為作為證據亦屬適當，揆諸上開說明，此部分經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並經告訴人甲○○於偵查中指訴綦詳，復有財團法人慈濟綜合醫院臺北分院96年1月8日出具之診斷證明書、臺北縣政府警察局工作紀錄簿、臺北縣政府警察局中和分局秀山派出所警員李順程96年6月16日職務報告附卷可稽，參諸前述各項事證，告訴人所受傷勢與被告之傷害行為間，有因果關係甚明，被告顯然難辭故意傷害罪責，足認被告自白情節與事實相符，罪證明確，犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審依現存之證據，已足認定被告犯罪，經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，因依刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，並審酌被告近十餘年來已無犯罪紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按），素行尚可，犯罪之動機、目的、持木製球棒毆打告訴人頭部之犯罪手段，容易造成重大傷害，幸告訴人所受傷勢尚非重大，暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日；再敘明被告所犯前揭罪名，犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依同條例第2條第1項第3款、第7款規定，減為拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日；又扣案之木製球棒一支，係被告所有且供本件犯罪所用之物，併依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人依告訴人具狀所請提起上訴，以原審量刑過輕，求為撤銷原判決，卻無提出任何相關事證以供本院查究此節，其任意指摘刑之量定，顯無理由，洵非可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國到庭執行職務中華民國97年3月17日
刑事第一庭審判長法官陳恆寬
法官劉景宜法官張江澤以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林怡秀中華民國97年3月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。