臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度玉簡字第32號
原 告 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 吳坤銘
訴訟代理人 黃健弘 律師
被 告 蘇文記
周明娟
蘇俊儒
共 同
訴訟代理人 張秉正 律師
複代理人 劉彥廷 律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國106年1月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為花蓮縣○○鎮○○路○○○巷○號房屋（範圍如
附圖A、B、C、D部分）騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰零陸元，及其中新臺幣玖仟
玖佰柒拾元，自民國105年7月5日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，及其餘新臺幣伍仟捌佰叁拾陸元，自民國106年1
月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國
105年6月18日起至返還上開房屋日止，按月給付原告新臺幣壹仟
壹佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應將門牌號
碼為花蓮縣○○鎮○○路○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）騰
空返還予原告，及被告應給付原告新臺幣（下同）9,970元
，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，並自民國105年6月18日起至返還上開房屋之日止，
按月給付原告712元。嗣於106年1月6日原告以民事擴張訴之
聲明暨準備書㈡狀變更訴之聲明，請求被告應將系爭房屋（
範圍如附圖A、B、C、D部分，面積為209平方公尺）騰空返
還予原告，及被告應給付原告19,698元，及自本起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自105年6
月18日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告1,407元。
經核原告所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，參諸
前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭房屋為原告機關所管理，被告蘇文記原
任職於原告機關。原告於73年4月1日將系爭房屋借予被告蘇
文記使用，惟被告蘇文記已於104年1月16日屆齡退休，依宿
舍管理手冊第10點第1項規定，公務員於退休後應在3個月內
遷出，被告蘇文記、其妻周明娟及 渠等 之子女蘇俊儒最遲本
應於104年4月15日前搬離，惟渠等無正當理由拒不遷出，爰
依民法第767條及第470條規定，請求被告自系爭房屋遷出。
又被告依法既應於104年4月15日前搬離，惟仍占用迄今，渠
等應受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條、土地
法第97條第1項等規定，請求被告返還該利益即104年4月17
日至105年6月17日共19,698元【計算式：《54,000元（系爭
房屋價額）＋550元（土地申報地價）×209平方公尺》×
10%÷12個月×14個月＝19,698元】，及自105年6月18日起
每月1,407元【計算式：《54,000元＋550元（土地申報地價
）×209平方公尺》×10%÷12個月＝1,407元】等語，並聲
明：
㈠被告應將系爭房屋（範圍如附圖A、B、C、D部分）騰空返
還予原告；㈡被告應給付原告19,698元，及自本起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自105年6
月18日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告1,407元。
㈢訴訟費用由被告負擔；
二、被告則以：被告蘇文記原為原告機關之員工，於71年間自原
告處配置屬眷屬宿舍性質之宿舍即系爭房屋，依被告蘇文記
獲配宿舍時之法令即68年6月28日發布之臺灣省各機關學校
公用宿舍房地管理辦法、行政院74年5月18日臺74人政肆字
第14927號函等規定，宿舍原借用人於退休後有權繼續居住
至宿舍處理時或取得新住宅後，故被告應於取得新住宅或獲
得安置後，其就系爭房屋之使用借貸目的始為達成而終止該
使用借貸關係，又被告現仍需使用系爭房屋，自為有權占用
，且依大法官釋字第557號理由書、經濟社會文化權利國際
公約及一般性意見之意旨，被告應有繼續居住系爭房屋且不
受強制驅逐之權利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁
回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢被告願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第109頁、第174頁）：
㈠被告現占用原告管理之未辦保存登記之系爭房屋，範圍為附
圖所示A、B、C、D部分，面積合計為209平方公尺。
㈡被告蘇文記原為原告之職員，於104年1月16日退休。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告3人自被告蘇文記退休
後3個月後仍占用系爭房屋，是否為有權占有？㈡若否，原
告得請求相當於租金之不當得利金額為何？茲分述如下：
㈠被告3人自被告蘇文記退休後3個月後仍占用系爭房屋，是否
為有權占有？
1.按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。民法第470條第1
項前段定有明文。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使
用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其
與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完
畢，配住機關自得請求返還（最高法院91年台上字第1926號
判例意旨參照）。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。民法第767條第1項前段亦有明定。
2.原告主張其於73年4月1日將系爭房屋借予被告蘇文記使用，
惟被告蘇文記已於104年1月16日屆齡退休，就系爭房屋使用
借貸目的已使用完畢，故應返還等語，並提出系爭房屋坐落
土地即花蓮縣○○鎮○○段○○○○○○號土地之登記第二類騰
本、房屋稅籍資料、臺灣省政府農林廳林務局玉里林區管理
處函稿、被告戶籍謄本等各1份為證（見本院卷第8至11頁）
，被告則以前詞置辯，並提出臺灣省政府農林廳林務局玉里
林區管理處人員異動通知書及臺灣電力公司電費收據等為證
（見本院卷第133至151頁）。經查：
⑴由上開臺灣省政府農林廳林務局玉里林區管理處函稿載明「
受文者：技術助理員蘇文記君....主旨：台端准自七十三年
四月一日遷入本處座○○里鎮○○路○○○巷○號公有宿舍
居住屬實，特此證明，請查照。說明：復台端七十三年四月
十八日簽呈」等語（見本院卷第10頁），及被告之戶籍謄本
載明全戶動態記事「民國73年5月21日遷入」等語（見本院
卷第11頁），及被告提出之上開電費收據顯示被告蘇文記所
繳納電費中，73年3月前之地址○○里鎮○○路○○○巷○○號，
未有73年4、5月之收據，73年6月起地址則○○里鎮○○路
○○○巷○號等情綜合以觀，被告蘇文記應於73年4月1日與原告
就系爭房屋成立使用借貸契約。
⑵被告雖辯以本件應適用行政院74年5月18日臺74人政肆字第
14927號函規定或臺灣省各機關學校公用宿舍房地管理辦法
云云，惟查上開函釋內容為「七十二年四月二十九日修正
事務管理規則第二百四十九條既經明定宿舍借用人退休時，
應在三個月內遷出，凡居住該項修正規則所定首長宿舍、單
身宿舍及職務宿舍退休人員，自應照辦。於事務管理規則
修正前退休，而現仍續住修正前規則所定眷屬宿舍之退休人
員，准予續住至宿舍處理時為止。於事務管理規則修正前
配住，而於修正後退休之人圓，其所配住宿舍係修正前規則
所定眷屬宿舍者，亦准予續住至宿舍處理為止。前述第二
項、第三項所稱眷屬宿舍，應請各機關確實依照本院七十二
年四月二十日(70)台人政肆字第一八一五四號函規定依限處
理」，縱認系爭房屋屬上開函文所稱眷屬宿舍之性質，然被
告係73年4月1日使用借貸系爭房屋，依該函釋說明自無從適
用72年4月29日修正前事務管理規則之規定。又自精省後，
臺灣省政府農林廳林務局玉里林區管理處已經裁撤，系爭房
屋之管理機關改為原告，被告蘇文記亦非臺灣省政府機關之
退休職員，自無臺灣省各機關學校公用宿舍房地管理辦法規
定之適用。
⑶再者，大法官釋字第557號解釋文載明「行政機關、公立學
校或公營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿舍予其所
屬人員任職期間居住，本屬其依組織法規管理財物之權限內
行為；至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸還其
所使用之宿舍，惟為兼顧此等人員生活，非不得於必要時酌
情准其暫時續住以為權宜措施。行政院基於全國最高行政機
關之職責，盱衡國家有限資源之分配，依公教人員、公營事
業機構服務人員任用法規、俸給結構之不同，自得發布相關
規定為必要合理之規範，以供遵循」，固明指行政機關於兼
顧退休人員生活，非不得於必要時准渠等暫住宿舍，惟亦需
考量國家有限資源之分配。查被告既陳稱被告蘇文記現領有
公務員之退休俸，被告周明娟擔任加油站領班，每月月薪約
30,000元，被告蘇俊儒擔任飯店業務人員，每月月薪約
30,000元等語（見本院卷第130頁），復參酌本院所調取被
告3人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所
得狀況（見本院卷第96至107頁），堪認被告均為有相當資
力之人，依其財力狀況實難想像無法在外承租或購置房屋，
且按國家資源有限，公有宿舍本即為安頓在職公務員有居所
而能全心工作所設，公務員於離職後本應於規定期間內將宿
舍交回，以利其他公務員申請使用，被告既非無資力之人，
顯難認國家有何特別需再照顧被告之必要。至於被告引用經
濟社會文化權利國際公約規定稱國家有確認人人有享受適當
食衣住行、住房權利或不受違法強迫遷離等，然由上開被告
之財產所得資料可知，被告確有相當財力可另租賃或購置房
屋居住，並非弱勢，且原告依行政院發布之宿舍管理手冊第
10條規定請被告搬離，並依該規定預留自被告蘇文記退休之
日起3個月之搬遷期間，預留之期間亦屬合理，被告蘇文記
既為自願退休，自可於退休前即預見需搬遷至他處而預做安
排，其卻不為之，則難認原告依法請被告搬離系爭房屋之舉
，有何侵害上開公約所保障被告居住權或不得強迫其搬離之
情。
⑷承上，依民法第470條第1項及前揭判例意旨，被告蘇文記已
於104年1月16日退休而喪失與原告機關之任職關係，當然應
認依借貸之目的，系爭房屋已使用完畢，再依宿舍管理手冊
第10點之規定，應可認於被告退休後3個月之末日即104年4
月15日原告及被告蘇文記間之使用借貸契約即已終止，被告
自隔日起即為無權占用系爭房屋，原告自得請求返還。又依
花蓮縣玉里鎮地政事務所105年12月20日玉地測字第1050008
031號函附土地複丈成果圖（見本院卷第127至128頁）、系
爭房屋之現場勘驗筆錄及照片、平面配置圖（見本院卷第
118至126頁、第129頁）等資料，並參酌被告所不爭執附圖C
、D部分為其增建部分，與原系爭房屋主建物即附圖A、B部
分無從分離等情（見本院卷第174頁背面），可知附圖C、D
部分為被告於系爭房屋原始部分即附圖A、B部分之另外增建
部分，並作房舍及車棚使用，無獨立出入口，欠缺使用上獨
立性，應認屬原系爭房屋之一部。是則，原告依民法第470
條第1項及所有物返還請求權規定，請求被告返還系爭房屋
（範圍如附圖A、B、C、D部分），自屬有據。
㈡若否，原告得請求相當於租金之不當得利金額為何？
1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人房屋，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例意旨參照）。是以，被告無權占用系爭房
屋已如前述，其獲有相當於租金之利益，則原告依上開規定
，請求相當於租金之不當得利及自104年6月18日起至返還系
爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。
至於相當於租金之不當得利之計算標準，應參酌土地法第
97條第1項規定，予以計算較為客觀公允。按城市地方房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。
土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條規定之土地
價額，係指法定地價而言（土地法施行細則第25條參照），
土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為
法定地價，倘土地所有權人申請登記而不同時申報地價者，
以標準地價為法定地價，所謂標準地價，即由該管縣市地政
機關依土地法第152條或第160條公告之地價，而土地所有權
人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80％為其申
報地價（平均地權條例第16條可參）；故土地法第97條之土
地申報總價額即指該土地之申報地價而言。而房屋租金之數
額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌房屋之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價值及所受利益等
項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字
第3071號判例意旨參照）。
2.經查，系爭房屋之房屋稅課稅現值為54,000元，該屋占用土
地即花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地之面積為209平方公尺
，該土地之申報地價於102年1月及105年1月均為每平分公尺
550元，有原告提出之系爭房屋房屋稅課稅資料、土地登記
第二類謄本在卷可稽（見本院卷第8至9頁、第15頁）。復查
，系爭房屋位於花蓮縣玉里鎮台九線旁，鄰近有玉里高中、
監理站，離玉里市中心近，生活機能與交通堪稱便利，有原
告提出之系爭房屋周遭空照圖及本院勘驗筆錄各1份附卷可
佐（見本院卷第75頁、第118頁），屬玉里鎮較為繁華之地
點，經本院斟酌系爭房屋之坐落位置、週遭環境、繁榮程度
、交通狀況、使用方式等情，認以土地及建物之申報總價年
息8%計算不當得利，較屬妥適。則以此計算原告得請求自
104年4月17日至105年6月17日之租金為15,806元【計算式：
《54,000元（系爭房屋價額）＋550元（土地申報地價）×
209平方公尺》×8%÷12個月×14個月又1天＝15,806元，小
數點後位四捨五入】，及自105年6月18日起每月租金為
1,126元【計算式：《54,000元＋550元（土地申報地價）×
209平方公尺》×8%÷12個月＝1,126元，小數點後位四捨五
入】。是則，原告請求相當於不當得利租金在15,806元，及
自105年6月18日起至返還系爭房屋日止，按月給付原告
1,126元範圍內，即有理由，應予准許，逾此範圍部分，則
為無理由。
3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。有關原告請求遲延利息起算部分
，查原告原聲明被告應給付原告9,970元，及自本起訴狀繕
本送達翌日即105年7月5日（見本院卷第19、20、22頁送達
證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，復於106年1月
6日以民事擴張訴之聲明暨準備書㈡狀擴張該部聲明為被告
應給付原告19,698元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。然本件被告之不當得利債務，
其給付並無確定期限，揆諸上揭規定，被告應自受原告催告
後，始負遲延責任而需負擔法定利率計算之遲延利息。是就
原告上開擴張聲明，於超出9,970元範圍金額部分，係106年
1月6日始變更聲明而擴張，該部分金額之遲延利息仍應以被
告自受原告以民事擴張訴之聲明暨準備書㈡狀繕本送達之翌
日即106年1月12日（見本院卷第168頁送達證書）起算。又
經本院審酌後，上開擴張後之金額即19,698元中於15,806元
範圍內之請求有理由，已如前述，是本件關於遲延利息部分
，原告請求被告給付就9,970元範圍內金額之利息，起算日
為自本起訴狀繕本送達翌日即105年7月5日，又超過部分即
5,836元（計算式：15,806元－9,970元＝5,836元），即應
自原告之民事擴張訴之聲明暨準備書㈡狀送達被告翌日即
106年1月12日起算，始為合理，原告逾此部分利息之請求，
則不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第470條第1項、第767條第1項前段、
第179條規定，請求被告返還系爭房屋及不當得利，如主文
第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，即無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告之聲請並
參酌系爭房屋之現值及原告本件所受利益等，宣告被告預供
相當金額擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國106年1月25日
玉里簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官游意婷