臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第15905號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 林玉卿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟陸佰伍拾柒元，及自民國九十
五年六月十七日起至民國九十五年七月二十一日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年七月二十二日
起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，併自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬參仟陸佰伍拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂之小額循環信用貸款契約約
定條款第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審
管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符
，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國91年9月9日與萬泰銀行申請現金
卡使用（帳號：000000000000），約定以現金卡為工具，於
新臺幣（下同）30萬元範圍內循環使用，借款期間自91年9
月9日起至92年9月9日止為期1年，期滿30日前，如雙方未為
反對之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，
其後每年屆期時亦同，利息按固定利率18.25計算，按日計
息，自借款日起每35日為1期分期清償，如未依約繳款，其
借款視為全部到期，延滯期間利息依週年利率20計算。詎被
告自95年7月22日起即未依約繳款，已喪失期限利益，債務
視為全部到期，被告尚欠本金10萬3,657元、利息（給付期
限前之利息計算期間及利率：就前述本金債權自95年6月17
日起至95年7月21日止，按週年利率18.25%計算利息。給付
遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自95年7月
22日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息）
。又萬泰銀行於95年10月25日將該對被告之債權讓與萬榮行
銷顧問股份有限公司（更名為萬榮行銷股份有限公司，即原
告），爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款契
約、帳務明細及債權讓與證明書等件為證，核屬相符。而被
告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告
依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元