彰化簡易庭105年度彰簡字第618號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第618號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉 讓
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　黃上
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年1月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣471,297元，及自民國98年12月18日起至
清償日止，按年息12.77%計算之利息，並自民國99年1月19日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣5,180元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）471,297
元，及自民國98年12月18日起至清償日止，按年息12.72%計
算之利息，與自99年1月19日起至清償日止，逾期180天（含
）以內者，按上開利率百分之十，超過180天以上者，就超
過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。其主張略以
：緣被告前向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（簡
稱渣打商銀）申請個人信用貸款，借款額度為50萬元，以一
個月為一期，共分84期，利率第1期至第2期為年息固定為百
分之1.88，第3期至第84期按定儲利率指數加年息百分之
11.69計為年息計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整
日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期
180天（含）以內者，按上開利率百分之10，超過180天以上
者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。如有
任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告自98年12
月17日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息、違約金拒不
清償，依借款約定事項第2條規定，視為債務全部到期，被
告自應償還前開請求之借款本息、違約金，案經渣打商銀讓
與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之
不理，爰請求判決如聲明所示等語。
二、被告則陳述略以：被告之前有向渣打商銀辦理過這筆貸款，
債務餘額沒有錯，因為經濟上有困難所以沒處理。目前已聲
請前置協商，是在105年11月底向臺中地院遞狀，目前還沒
有裁定，債權人有大眾銀行、遠東銀行、原告、三信商銀，
最大債權銀行應該是大眾銀行。原告請求的利息及違約金都
太高，被告付不出來。因為被告有聲請協商，希望等協商結
果等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出貸款約定書、還款明細表、
定儲利率指數表、債權讓與證明書、報紙等為證，且為被告
所不爭執，自堪認為真實。被告雖答辯稱利息、違約金太高
等語，然兩造對於利息既已有約定，且未逾法律之限制，並
審酌本件債務係信用貸款，因債務不履行而產生無法回收債
權的風險較高，依一般社會經濟狀況而言，信用貸款常有較
高的利息、違約金約定，故本院斟酌一般客觀事實，社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，認本件違約金之約定，尚難
遽認為過高。至於被告有無能力清償，此係原告將來如何強
制執行之問題，並無礙於本件債權之認定。另被告所述向法
院遞狀聲請債務協商等語，惟未能舉證證明是否已成立一致
性債務協商，而被告亦自承尚未經法院裁定等語，顯見並無
聲請更生或清算程序已獲法院裁定核准之事實，亦無礙於原
告之請求。從而，原告依消費借貸、債權轉讓之法律關係，
請求被告給付主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費5,180元）。
中華民國106年1月24日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月24日
書記官林明俊