臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第648號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 沈里麟
邱鈞賢
被 告 張鈞淇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年1月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣368,860元，及自民國105年10月25日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,300元，由被告負擔新台幣3,965元，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）400,000
曹永進 所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）
之車體損失險，於民國104年8月2日12時25分許，由訴外人
曹修瑋 駕駛系爭汽車於彰化縣○○鄉○○路○○號前，遭被告
駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，因其未注意車前狀況之
過失碰撞系爭汽車，致使系爭汽車車體受損。原告依約賠付
被保險人車損費用（車輛修復費用逕付訴外人昌一汽車股份
有限公司）共計400,000元（含鈑金工資27,740元、烤漆工
資29,166元、零件343,656元，合計400,562元，實賠400,
000元），零件更換新品，系爭汽車原發照日期為104年5月
12日。本案中被告之侵害行為與被保險人所有系爭汽車之損
害間有因果關係，故被告應付賠償責任，被告於本件事故中
具有過失，致被保險人所有系爭汽車車體損失，為此，原告
依約賠付後，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第196條及保險法第53條之規定，請求判決如聲明所示等語
。
二、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：原告一開始不是
請求這麼多的金額；對鈑金工資、烤漆工資、零件費用沒有
意見，一開始請求的金額沒有這麼多，後續的請求也都沒有
通知被告，後來就寄單子來請款，就送進來法院調解。一開
始被告的保險公司是可以幫被告處理，那時候原告是請求27
萬元，但後來變成40萬元，被告的保險公司就說沒辦法處理
，因為被告保險公司的理賠金額只能到20萬元等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：訴外
人 周美蓉 於104年8月2日12時25分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，
行至環山路45號前，因前方車輛欲左轉，周美蓉遂將車停止
，跟隨在後由曹修瑋駕駛之系爭汽車亦隨之停止，跟隨在系
爭汽車後方由被告張鈞淇駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
車，因未注意車前狀況，而追撞系爭汽車，系爭汽車因而往
前推撞周美蓉所駕駛之汽車等事實，業據原告提出彰化縣警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通故現場草圖為
證，並有本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調取本件事故
之現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照
片等可證，且為被告所不爭執，自堪信為真實，依前揭規定
，被告應負損害賠償責任。而原告既已依保險契約給付賠償
金額一節，有汽車險理賠計算書可憑，依保險法第53條規定
，即得代位行使被保險人對被告行使損害賠償請求權。
㈡原告主張系爭汽車修車費用為費用400,562元，實際理賠400
,000元，包括鈑金工資27,740元、烤漆工資29,166元、零件
343,656元等語，業據其提出估價單、照片、統一發票為證
，被告雖辯稱一開始請求的金額沒有這麼多，後續的請求也
都沒有通知，後來就寄單子來請款，就送進來法院調解等語
，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用（最高法院77年第
9次民事庭會議決議參照）。因此原告依民法第196條規定而
請求其物因毀損所減少之價額時，自無庸踐行民法第214條
所定之催告程序，是以被告上開所辯，自非可採。被告雖又
辯稱一開始是27萬元，後來變成40萬元，保險公司就說他們
沒辦法處理等語，然並未能具體表明究竟估價單中有何項目
有違誤之處，是被告此部分所辯，並不影響原告之請求。又
按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照
）。經查：原告主張修理系爭汽車費用當中零件是更換新品
等語，已據原告自承在卷；又系爭汽車之原發照日期為104
年5月12日，有原告所提系爭汽車行車執照影本可佐，依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車至
被毀損之日104年8月2日，共計3月，系爭汽車修復之零件費
用343,656元，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為
311,954元【計算式：折舊金額：343,656×0.369×3/12＝
31,702元；元以下四捨五入。扣除折舊後為343,656-31,
702＝311,954元】，另鈑金工資27,740元、烤漆工資29,166
元、並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為
368,860元【計算式：311,954＋27,740+29,166＝368,860元
】。
㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付368,860元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年10月
25日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
㈣本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費4,300元）。
中華民國106年1月24日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月24日
書記官林明俊