豐原簡易庭114年度豐簡字第786號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第786號
法定代理人 邱月琴 址同上
訴訟代理人
兼送達代收人 陳玉麟
被告兼
法定代理人 彭喬苓 址同上
被告 鄧智恩 址同上
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣473,352元，及自民國114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告天果科技農業有限公司（下稱天果公司）邀同被告彭喬苓、鄧智恩為連帶保證人，被告天果公司於110年3月29日向原告借款兩筆，合計新臺幣（下同）100萬元，相關借款細節（含利率、利息、違約金等）詳如附表所示。詎被告天果公司只繳納本息至114年5月6日止，之後即未依約償付本息，尚欠本金473,352元及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經催討，未獲置理，而被告彭喬苓、鄧智恩既擔任上開借款之連帶保證人，自應與被告天果公司負連帶清償責任等事實，業據其提出借款明細表、保證書、約定書、借據、第一商業銀行借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執等為證，且為被告等人所不爭執；又被告等人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳嘉宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 許家豪