臺灣新北地方法院97年度易字第2550號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2550號刑事判決

裁判日期：民國97年10月22日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2550號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19719號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供不相識之人使用，將可能供用於幫助他人犯詐欺罪，資為遂行詐欺犯行之工具，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國97年5月中旬某日，在不詳地點，將其於臺灣郵政股份有限公司後港路郵局所開設之存款帳戶（帳號00000000000000號，下稱郵局帳戶）之存摺、密碼等物，以不詳之代價提供予詐騙集團不詳之成年人。嗣該詐騙集團成員以不詳之方式取得上述金融帳戶後，於同月14日10時10分許，在網路聊天室向被害人丙○○訛稱販賣遊戲機，進而要求匯款購買云云，致使被害人丙○○陷於錯誤，依詐騙集團之指示，而於同日11時40分許，將新臺幣（下同）9,999元匯入被告上開郵局帳戶內。嗣被害人丙○○發覺受騙後報警處理，為警循線查知上情，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年臺非字第77號判例意旨可資參照）。
三、經查，被告基於幫助詐欺取財之故意，於97年5月間某日，在不詳地點將其前述郵局帳戶存摺、提款卡及密碼交付姓名年籍不詳成年人，幫助以該人為成員之詐騙集團詐欺取財，嗣被害人 黃偉倫 於同月13日於網路上遭該詐騙集團中不詳成年人之詐騙，致其陷於錯誤，而於同日晚間在臺北市○○區○○○路六段附近，操作自動櫃員機將5,050元匯入被告之郵局帳戶，並遭提領一空等情，已經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於97年8月8日以97年度偵字第8293號起訴書提起公訴，並於同月19日繫屬於臺灣士林地方法院，該院來股以
97年度審易字第23號審理後，更已於97年10月9日宣判（下稱前案），此有該案起訴書、蓋有臺灣士林地方法院97年
8月19日收狀章之臺灣士林地方法院檢察署97年8月19日士檢清來97偵8293字第9252號函，及判決書等件在卷可稽。觀諸前案之犯罪事實，與本案檢察官所指被告涉嫌者，除兩案所指行為人均同為被告外，論及之犯罪事實亦無二致，而均為被告交付郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼給他人利用，資為詐欺工具之幫助犯行，至本案與前案之被害人雖非同一，惟兩案追訴者既僅為被告之交付郵局帳戶存摺等物之同一行為，縱詐欺集團用以詐騙多數被害人，之於被告仍屬裁判上一罪之想像競合關係，揆諸前述說明，自係同一案件。從而，臺灣士林地方法院為被害人黃偉倫匯款之犯罪結果地管轄法院，本院則為被告住所地之管轄法院，對被告雖均有管轄權，然前案既係於97年8月19日即已繫屬可見上述，本案則係於同月22日始行繫屬，此有本院收狀戳蓋印於臺灣板橋地方法院檢察署97年8月22日乙○ 慎宙 97偵19719字第92431號函在卷可稽，本院繫屬在後，又未由共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判，本院自不得為實體上之裁判。揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中華民國97年10月22日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官林家賢法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官周玉茹中華民國97年10月29日