臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第7號
原 告 蔡幸會
被 告 饒瑞祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以中華
民國103年度審簡附民字第103號裁定移送前來，本院於104年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰柒拾柒元，及自民國一百零
三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟柒佰柒拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告係址設臺北市○○區○○○路○○○號6樓B室「國泰人壽
股份有限公司」（下稱國泰公司）推展處處長，於民國103
年3月20日上午10時30分許，在上址，因細故心生不滿，竟
基於傷害之犯意，徒手拉扯同事即原告頭髮並予以推倒在地
，致原告受有腦震盪之傷害。原告請求金額，包含：1.精神
慰撫金新臺幣（下同）6萬元；2.原告自案發日起至103年4
月底，因腦震盪而無法上班，醫生表示腦震盪需3至6個月休
息，且國泰公司有對原告扣薪約8、9千元，故請求賠償1萬
元；3.醫藥費請求5,000元；4.購買直銷之保養品及中藥行
藥材，以保養原告頭部，此部分花費25,000元。以上合計10
萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告是原告上司，原告很多事情做得不對，被告
要找原告至會議室談細節，原告不配合，且先推被告，被告
下意識防衛而反推，把原告頭髮拉開，害原告倒在地上。原
告自103年3月20日就診，21日即出院，24日回診，前後計5
天，此外沒有其他回診紀錄，故其傷害應不嚴重。又本件係
因原告襲擊被告額頭，被告才反擊，故原告請求之慰撫金金
額過高，被告認為5,000元為合理。另原告腦震盪部分，醫
師認為原告只需休養7天，原告於103年1、2、3、5、6、7月
之平均所得為33,318元，103年4月份所得為43,031元，且缺
勤若請病假，並不扣薪，若未依照規定請假，扣薪約550元
，原告未依規定請病假，被告認為其此部分請求不合理。再
醫療費用部分，被告同意有單據者實支實付，另原告所指保
養品不知為何，被告認為並不需要。並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張上述傷害之事實，業據其提出本院103年度審簡
字第1210號刑事判決書1件為證，而被告所犯傷害罪部分，
業經上開刑事判決判處拘役40日確定在案，此據本院依職權
調閱上開刑事卷宗核閱無訛。又被告於上開刑事案件之偵審
程序中均坦承有拉扯原告頭髮，造成原告跌倒受傷，被告顯
非僅反手阻擋原告之襲擊，而係尚有故意拉扯原告頭髮致其
跌落地上而受傷之行為，是原告主張被告有故意傷害之事實
，應堪採信。則被告故意不法侵害原告之身體，自應就原告
因此所受之損害，負賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。再按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條本文規定甚明。茲就原告所請求之項目及數額分述
如下：
1.醫療費用部分：原告固主張其因本件事故受有前開傷害，
支出醫療費用5,000元，惟並未提出任何醫療費用收據以
資佐證，被告復抗辯此部分應實支實付，茲經本院諭知原
告應補正相關單據為佐，然原告仍不提出相關證明，則其
此部分主張難認有據，未能准許。
2.購買直銷保養品及中藥行藥材部分：原告固主張其因本件
事故受有前開傷害，需購買保養品及中藥材，共計支出25
,000元云云，惟已為被告所否認，自應由原告舉證證明，
惟原告迄未提出任何證據以實其說，則其此部分主張亦難
認有據，不應准許。
3.無法上班所致薪資損失部分：原告固主張其因本件事故需
休息3至6個月，且遭國泰公司扣薪約8、9千元，故請求1
萬元云云。惟原告就其主張之薪資收入，並未能提出相關
之證明，本院參酌被告所稱原告103年1月至7月之平均所
得約為33,318元，日薪約1,111元（即33,318÷30＝1,111
，元以下四捨五入），而被告不爭執之原告需休養時間為
7日，是原告就此7日請求無法工作之薪資損失，即非無據
。本件原告得請求被告賠償工作損失，應以7,777元（計
算式：1,111ｘ7＝7,777）範圍內為有理由，逾此範圍之
請求，即屬無據。
4.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資
力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以
為斷。又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與
被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核
定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人
所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種
情形定之（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上
字第223號判例及89年度台上字第1952號判決意旨參照）
。本件原告因被告故意傷害行為，而受有腦震盪之傷害（
參卷附診斷證明書，103年度偵字第7648號偵卷，第12頁
），自堪信原告精神上受有相當痛苦。本院併參酌原告為
47年次，現年滿56歲，專科畢業，從事金融保險業務，擔
任外勤工作，為被告之下屬；被告為52年次，現年滿51歲
，大學畢業，任職國泰公司之推展處處長等情，有渠等調
查筆錄各1件在卷可參（103年度偵字第7648號偵卷，第3
至4、11頁），暨衡酌被告攻擊原告頭部，致原告頭部受
傷，此屬人體要害部位，因認原告請求被告賠償其非財產
上之損害，於40,000元之範圍內為合理。
5.以上合計47,777元（即7,777＋40,000＝47,777）。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本業於103
年8月19日送達被告，被告迄未給付，應負遲延責任。是以
原告請求被告給付47,777元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
103年8月20日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，即無所據，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標
的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴
部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中華民國104年4月1日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年4月1日
書記官陳紀元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。