臺灣臺北地方法院98年度聲字第2312號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第2312號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月07日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第2312號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺中女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人聲請易科罰金案件（本院97年度訴字第1464號、97年度簡字第2402號），聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1762號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯侵占等如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並經本院定應執行之刑10月，雖各該刑期均在6個月以下，惟因原裁定裁定時依刑法第41條第2項之規定而未為易科罰金之諭知。然司法院大法官會議第662號解釋認若所犯數罪均可易科罰金，縱其應執行之刑已逾6月，亦應得易科罰金，始符合憲法第23條之規定，爰聲請定本件受刑人之易科罰金折算標準等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件受刑人因如附表所示之罪經本院分別判處如附表所示之刑，並諭知如易科罰金，均得以1,000元折算一日確定，復經本院以97年度聲字第2662號刑事裁定就上開罪定應執行刑10月，惟並未諭知易科罰金之折算標準確定等事實，業據聲請人提出上開判決及裁定核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請核無不合，應予准許，並諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年9月7日
刑事第七庭法官林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國98年9月7日