臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃保險小字第164號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 曹正 和
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰伍拾貳元，及自民國一０五
年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟壹佰伍拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8
第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。
查原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）58,766元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；而於本院民國105年7月25日調解程序中，
變更聲明為：被告應給付原告43,152元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是原告僅有減縮
訴之聲明，核與前開法條規定相符，自應准許。又被告經合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 林秀鳳 所有，車牌號碼為0000-
00號自用小客車（下稱系爭車輛），約定系爭車輛車體因
意外受損，由原告賠付必要之修復費用。林秀鳳於103年7
月31日13時40分許，駕駛系爭車輛沿桃園市○○區○○路2
段由西往東行駛，行經員 林路 2段226號前時，正欲左轉而
打方向燈於原地停等時，竟遭同向被告駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，由後方撞擊，致系爭車輛後方保險桿、倒
車雷達、後行李箱蓋等處毀損（下稱系爭車禍）。後被告依
保險契約理賠林秀鳳58,766元，復依保險法第53條第1項規
定取得損害賠償請求權，爰依此向被告請求已賠付之工資26
,901元、烤漆9,936元、零件21,929元等，並扣除零件之折
舊後，請求被告給付43,152元等語。並聲明：如主文第一項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌
。
四、原告主張之事實，業據其提出車險理賠申請書、桃苗汽車股
份有限公司八德服務廠估價單、系爭車輛車損照片24張、系
爭車輛行照、JF00000000號電子發票證明聯、保單資料查詢
、損害賠償代位求償切結書、賠案處理紀錄、通知書暨回執
等附卷為憑。復有本院依職權向桃園市警察局調閱系爭車禍
之交通事故調查案卷，內含當事人登記聯單、道路交通事故
談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、當事人酒精測定紀
錄表、交通事故現場照片10張等，可認確有系爭車禍發生，
又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文
，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段及
第216條第1項定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有明文。查被
告駕駛前開自用小客車，於上開時、地行經之際，與林秀鳳
所駕駛之系爭車輛行駛於同一車道上，本應隨時注意車前狀
況，保持可以煞停之距離，且當時為日間、天氣為晴、現場
標誌及標線均清楚，且該路段為直路無缺陷、道路無障礙物
視距良好，況系爭車輛正於靜止停等準備左轉之狀態，被告
並無不能注意之情事，此有道路交通談話紀錄表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通
事故調查報告表、事故現場照片10張附卷可憑（見本院卷第
22頁至第27頁、第32頁至第36頁），被告卻未注意車前狀況
、保持安全距離，竟從後方追撞系爭車輛，致系爭車輛受有
前開所述之損害，導致系爭車禍發生，被告確有過失駕駛行
為，而被告之駕車過失與系爭車輛受損間，具有相當因果關
係。故原告依保險契約理賠後，自得再依保險法及侵權行為
之法律關係請求被告給付損害賠償。
六、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查系爭車輛於100年11月出廠，今以58,766元修復，
其中工資費用為26,901元、烤漆費用為9,936元、零件費用
為21,929元，有原告提出之桃苗汽車股份有限公司八德服務
廠估價單、JF-00000000號電子發票各1紙附卷為憑（見本
院卷第8頁至第10頁、第15頁至第16頁）。系爭車輛之修復
既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日100年11月，迄系爭車禍發生時即103年7月
31日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為6,315元（詳如附表之計算式），是系爭車輛之必要修復
費用於扣除零件折舊後加計工資、烤漆費用合計為43,152元
（計算式：6,315元＋26,901元＋9,936元），故原告主張
被告應給付43,152元，自應准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，周年利率為5%，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定期限之金錢債
權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起時之法
定遲延利息。從而，原告依保險第53條第1項、民法第184
條第1項前段請求被告給付43,152元及自105年6月1日（
見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
八、本件訴訟係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20，應依職權宣告假執行；復依同法第436條之20
準用第436條，再準用第392條第2、3項規定，併依職權
宣告免為假執行如主文第三項所示。
九、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條。本件除裁判費
1,000元，別無其他訴訟費用，依民事訴訟法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用如主文第二項所示。
中華民國105年11月2日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月2日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
┌─────────────────────────┐
│零件費用：新臺幣21,929元│
│折舊時間：2年9月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值21,929×0.369=8,092│
│第1年折舊後價值21,929-8,092=13,837│
│第2年折舊值13,837×0.369=5,106│
│第2年折舊後價值13,837-5,106=8,731│
│第3年折舊值8,731×0.369×(9/12)=2,416│
│第3年折舊後價值8,731-2,416=6,315│
└─────────────────────────┘