臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度鳳簡字第264號
原 告 盧瑞興
訴訟代理人 郭平貴
被 告 康炯智
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國105年10月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土
地（下稱系爭332地號土地）為並無面臨最近道路○○○區
○○路之袋地，而被告所有坐落於同段331地號土地（下稱
系爭331地號土地）如附件所示面積13平方公尺土地為原告
通行至三民路必要之範圍內對周圍地損害最少之處所及方法
，詎被告竟不讓原告通行，為此，爰依民法第787條之規定
提起本訴等語。並聲明：確認原告之系爭332地號土地對於
被告所有之系爭331地號土地有如附件所示面積13平方公尺
土地之通行權存在。
二、被告則以：伊從未阻止原告通行，只有打電話跟原告說不能
把伊的地用鋼板圍起來，原告可以開車進出等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項訂有明文。經查
，原告固具狀主張上揭事實，並據其提出與其所述相符之系
爭土地登記謄本、通行現況圖、都市計畫使用分區證等件在
卷為證，然為被告所堅詞否認。而本院審酌原告空言被告不
讓其通行系爭331地號土地，卻迄未能就被告有何阻止原告
通行乙節舉證以實其說，且立於系爭331地號土地上而阻擋
出入之鐵皮圍籬亦係原告自行搭設，此為原告自承在卷（詳
本院卷第108頁），被告復當庭表示原告可以拆除圍籬後開
車進出等語明確（詳本院卷第109頁），益見被告確無阻止
原告進出之意甚明；再者，被告對於原告逕自設立鐵皮圍籬
於其所有土地此ㄧ直接侵害所有權之舉動尚可予以容認，衡
情其對於侵害方式更輕微之借道通行一事，當更無予以阻止
之動機及必要。綜上以觀，堪認被告並無阻止原告通行或否
認其通行權之情事，準此，本件原告顯無有即受確認判決之
法律上利益，揆諸上開法條，其起訴應不符提起確認之訴之
條件。從而，原告依民法第787條之規定請求確認通行權存
在，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月1日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年11月1日
書記官唐佳安