士林簡易庭105年度士簡字第712號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度士簡字第712號
原　　　告　 劉任發
被　　　告　 林德修
上列當事人間返還保證金事件，於民國105年10月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國102年4月間經被告介紹至越南與
越南籍女子 陳氏秀珍 結婚，並交付新臺幣20萬元之保證金（
下稱系爭保證金）予被告，約定若有將越南籍女子帶回臺灣
，才會將系爭保證金歸還原告，若未將該名越南籍女子一起
帶回臺灣，系爭保證金則交付予該名越南籍女子，並簽立保
證書為證。嗣因原告辦理與前妻離婚之訴訟至今年4月始確
定，其間陳氏秀珍對其冷淡，故自103年左右未再每具寄美
金200元給陳氏秀珍，今年5月其有去越南，惟陳氏秀珍不
僅反悔不願來臺灣，且被告不同意當保證人，其才未履行支
付美金5000元（即新台幣15萬元）給陳氏秀珍興建房屋之費
用，而被告收受之系爭保證金亦不返還，因為是陳氏秀珍不
願意來台灣，故請求被告返還系爭保證金等語。並聲明：被
告應給付原告新台幣20萬元及自102年6月25日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告有答應該越南籍女子要給她每月美金200元
生活費及給付美金5,000元（即新台幣15萬元）給其父母蓋
房子，惟原告事後未按月支付生活費，且於今年去越南時要
擔任翻譯的人保證該越南籍女子會同意結婚而且要來臺灣才
會支付15萬元，翻譯說沒辦法保證，原告後來就回飯店，結
婚就沒有談成，該女子也不願隨原告回名，嗣後該名越南籍
女子說我帶原告騙婚，並要求其解決問題並賠償，所以才未
將保證金還給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按現今民間常見之包娶越南新娘之契約，其內容通常包括替
當事人辦理一切有關來往越南、相親、結婚等手續，使得越
南新娘能順利來台與當事人同居，故此種契約一方面具有婚
姻居間之性質，又兼有承攬及委任契約之特性，應可認為係
上述3種契約混合之無名契約，惟各個契約之約定並不相同
，故系爭契約之實質內容及法律關係除參照民法有關居間、
委任、承攬規定外，仍需視當事人具體約定內容而定之。經
查：原告主張其交付系爭保證金予被告，並約定若有將越南
籍女子帶回臺灣，才會將系爭保證金歸還原告，若未將該名
越南籍女子一起帶回臺灣，系爭保證金則交付予該名越南籍
女子之事實，業經原告提出保證書影本為證，被告對此並不
爭執，自堪信為真實。系爭款項性質依被告所立20萬元保證
金收據所記載，既係擔保原告將來確實將陳氏秀珍帶回台灣
後，被告負返還義務。然原告迄今並未將陳氏秀珍帶回台灣
，且原告亦不爭執其未依先前約定按月支付陳氏秀珍美金20
0元，亦未履行支付美金5000元建屋之款款予陳氏秀珍親屬
，則陳氏秀珍不願與原告回台灣，應有正當理由，亦屬不可
歸責於陳氏秀珍及被告；原告係因可歸責於其個人事由致無
法帶陳氏秀珍回台灣，則依系爭保證金契約及民法第225條
第1項規定，被告自免返還之義務。是原告既未履行系爭保
證書之條件，故無從認定被告有債務不履行之情事存在。
四、從而，原告請求被告給付20萬元及自102年6月25日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國105年11月2日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月2日
書記官吳俊明