臺北簡易庭105年度北簡字第10256號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第10256號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　林 稜惠
　　　　　　 李曼寧
被　　　告　 譚淑芳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年10月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟零貳拾參元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬柒仟零貳拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
（二）被告前與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，
而後被告於95年8月7日與原告達成債務協商，並協議分期
清償，每期應繳金額為新臺幣（下同）39,623元，分期期
數為120期，週年利率0％，惟被告自99年4月11日起未依
約如期繳納，依協議書第3條約定，所有債務應視為全部
到期，各債務仍依各債權銀行原契約約定辦理。而被告尚
積欠227,023元，未依約清償，屢經催討無效，為此提起
本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會97年3月13日金管銀外字第09800316561號函、公司
登記資料查詢、協議書、無擔保債務還款計畫、電腦帳務資
料、毀諾日期、債權計算明細、信用卡申請書及約定條款等
件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係，
訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年11月1日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月1日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元