臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第193號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 邱清吉
被 告 李榮信
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於102年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟伍佰肆拾元，及自民國一百
零二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔十分之七，其餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 石明坤 駕駛原告所承保之訴外人鴻明通有
限公司所有之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），
於民國100年6月25日1時30分許，行經高雄市○○區○○
路與仁壽路口處時，遭被告甲○○駕駛車號00-0000號自小
客車，過失撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，本件事故
業經高雄市政府警察局交通警察大隊第五中隊岡山分隊處理
在案，並經本院刑事庭以101年度審交訴字第157號刑事判
決判處被告犯過失傷害罪。原告已依保險契約理賠被保險人
所受損害完畢，依保險法第53條之規定取得求償權，爰依代
位關係及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條之規定，請求被告給付系爭車輛所受損害之修復費用新臺
幣（下同）192,000元（包含零件123,300元、工資40,200
元、塗裝28,500元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局處理交通事故記
錄表、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、行車執
照、駕照、汽車新領牌照登記書、匯豐汽車鳳山鈑噴廠鈑
噴估價單、統一發票、本院101年度審交訴字第157號判
決書等件為證，復有本院依職權調閱之本院101年度審交
訴字第157號刑事卷宗核閱無誤。又本件之起訴狀繕本及
本院之言詞辯論期日通知書均已於相當時期合法送達通知
被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之
事實為自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責責。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。依前揭法
文規定，被告對系爭車輛之損害自應負賠償責任，而原告
既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使訴外人鴻明
通有限公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（三）本件原告請求系爭車輛維修費用部分，零件123,300元、
工資40,200元、塗裝28,500元，共計192,000元，依行政
院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，
自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分
之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。經查，系爭車輛為99年1月出廠，有行
車執照、汽車新領牌照登記書可資為證，迄本件車禍發生
已1年5月，是依上開折舊規定，該車應以已使用1又
5/12年計算折舊，其零件費用經折舊後價值應為65,840元
【計算式：第一年折舊餘額為123,300元×0.631＝
77,802元（元以下四捨五入，下同）。第一又十二分之五
年折舊額77,802×0.369×5/12＝11,962元，餘額為
77,802－11,962＝65,840元】。是以原告所得主張之系爭
汽車修理費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊
之工資、塗裝費用，應以134,540元計算（計算式：
65,840元＋40,200元＋28,500元＝134,540元），原告之
請求於134,540元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分
之金額為無理由，應予駁回。
（四）從而，原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受
之損害，應以其中134,540元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即102年6月14日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予
駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序之事件，原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條
，判決如主文。
中華民國102年7月17日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月17日
書記官蕭主恩