臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第79號
原 告 普客二四停車場股份有限公司
法定代理人 牧野純
訴訟代理人 陳昱瑄
吳源霖
被 告 黃怡慈
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國108年5月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）57,240元，及自民國107年
12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以57,240元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原起訴主張：（一）被告應自民國107年6月18日起至
返還停車位止，按日給付原告新臺幣（下同）180元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。（二）被告應返還TIMES中壢中豐路停車場（地址：桃園
市○○區○○路○○○號旁），車格號碼第12號之停車格（下
稱系爭停車格）。嗣於本院108年5月1日審理中，變更訴
之聲明為：被告應給付原告57,240元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第44
頁正、反面）。經核其上開所為之訴之變更，除減縮部分聲
明外，係本於原主張內容之同一事實，與原請求基礎之訴訟
資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一
，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，原告所
為上開訴之變更，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年6月18日與原告訂定停車場租賃契
約，租賃標的為系爭停車格，並約定收費標準為使用系爭停
車格每20分鐘20元，一日最高收取費用為180元。而被告自
107年6月18日起迄今，將其名下車牌號碼00-0000號自小
客車停放於系爭停車格內，均未依約繳納停車費用，計至10
8年5月1日止，被告使用系爭停車位共318日，合計積欠
原告租金57,240元（計算式：180元×318日＝57,240元）
。為此，爰依兩造間租賃之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之桃園市停車
場登記證影本、監視錄影畫面翻拍照片3幀、現場收費標準
照片2幀影本等件為證（見本院卷第7至9、36頁）；且核
與本院依職權調取之公路監理電子閘門所示資料相符，有公
路監理電子閘門清單附卷可查（見本院卷第28頁）；而被告
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1
項規定，視同自認，堪信原告之前開主張為真。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件請求給付租金之債務，其給付
並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於107年12月26日補
充送達於被告等情，有送達證書1紙附卷可證（見本院卷第
17頁）。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即107年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之遲延
利息。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年5月22日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官鄭履任