臺中簡易庭106年度中簡字第2760號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度中簡字第2760號
原　　　告　 王沛緹
被　　　告　 黃士棋
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百零六年八月九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、
第2項分別定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）75萬元，及自民國106年8月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於本院106年10月31
日言詞辯論期日時，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告
53萬元，及自106年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，又被告於同日言
詞辯論時到場，對於原告上開聲明之減縮並無異議，而為本
案之言詞辯論等情，業經記明筆錄在卷，依首揭規定，視為
已同意原告前開變更，依首揭法條規定，即無不合，應予准
許。
二、原告方面：
㈠、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下
稱系爭支票），詎屆期提示，竟均遭以存款不足及拒絕往來
戶之理由退票，迭經向被告催討，被告均置之不理，爰依票
據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第
1項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告為執票人，與被告間並非直接之前
後手關係，是被告之兒子即訴外人 黃國挺 （下稱黃國挺）交
付系爭支票予原告，否認被告之印章遭人盜用，且原告亦不
清楚被告與黃國挺間就系爭支票之內部關係為何；此外，黃
國挺確曾清償原告22萬元，故附表編號1所示之支票票款僅
請求未清償之3萬元。
三、被告則以：系爭支票發票人欄之印章確為被告之印章，被告
也有同意黃國挺使用支票及印章，並將支票及印章均放置在
黃國挺處，但卻未同意黃國挺開立系爭支票予原告，且黃國
挺曾清償原告22萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張其執有系爭支票，系爭支票上之發票人之印章為真
正，惟屆期提示後竟遭以存款不足之理由退票，業據其提出
系爭支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真
實。惟被告則以前揭情詞置辯，本件兩造之爭點，厥為系爭
支票上被告之印章是否遭黃國挺所盜用？
㈡、按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得
，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發
票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之
，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜
用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由
為此主張者負舉證責任，亦有最高法院70年度台上字第4339
號判決要旨可參。系爭支票上發票人欄內被告之印章為真正
，既為被告所自承，揆諸前揭說明，被告自應就該印章係遭
盜用之事實，負舉證責任。
㈢、經查，被告雖一再辯稱系爭支票上之印章係由黃國挺所蓋印
，惟迄未能舉證以實其說，無從憑採。此外，被告固另辯稱
並未同意黃國挺以其名義發簽系爭支票，然按借據內印章及
作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外
，自應推定為本人授權行為（依最高法院37年上字第8816號
判例要旨參照），而系爭支票發票人之印文既屬真正，縱認
被告所辯系爭支票係黃國挺蓋用其印章而非由其親自簽發乙
情屬實，然依上開說明，除被告有確切反證，證明其未授權
黃國挺簽發支票外，仍應推定被告有授權行為；更何況，被
告於本院言詞辯論時已自承將系爭支票及印章均放置在黃國
挺處，並同意黃國挺使用該支票，顯見被告確有授權黃國挺
簽發系爭支票，則被告前開所辯，仍無從為其有利之認定。
㈣、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支
票及退票理由單各2紙為證，而被告迄未能舉證證明系爭支
票發票人之印文係遭黃國挺所盜蓋及未授權黃國挺在系爭支
票發票人處蓋章等事實，則被告所辯，均不足採信，本院審
酌前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法
律關係，求為判決如主文第1項所示金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月23日
書記官陳彥蓉
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬───┬─────┬─────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│請求金額│提示日│
│號│（民國）││││（新臺幣）│（新臺幣）│（民國）│
├─┼────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┼──────┤
│１│105年12│OB0000000│合作金庫商│黃士棋│25萬元│3萬元│106年8月9日│
││月20日││業銀行文心│││││
││││分行│││││
├─┼────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────┼──────┤
│２│105年12│OB0000000│合作金庫商│黃士棋│50萬元│50萬元│106年8月9日│
││月20日││業銀行文心│││││
││││分行│││││
└─┴────┴─────┴─────┴───┴─────┴─────┴──────┘