臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第719號
原 告 民曜有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 傳安技術工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國99年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬零玖拾伍元，及自民國九十
九年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。查，兩造間簽訂之高空作業機租約第15
條約定：「倘因本約而訴訟，甲乙雙方及連帶保證人均同意
以桃園地方法院為第一審管轄法院。」，有高空作業機租約
在卷可稽，依上揭規定，本院自有管轄權。又本件被告均經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告傳安技術工程有限公司（下稱傳安公司
）前於民國98年4月起至同年9月止，向原告租高空作業機
，並已完成租用，詎被告傳安公司應付之租金，尚積欠自98
年7月起至同年9月止，共計新臺幣（下同）34萬95元（7
月份17萬7,975元、8月份11萬2,035元、9月份5萬85
元），屢經催討，被告傳安公司均未置理。而被告乙○○為
連帶保證人，對被告傳安公司積欠之債務應負連帶清償責任
。爰依租賃及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。又按
保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，
對於債權人各負全部給付責任者而言，故連帶保證人，即屬
民法第273條所稱之連帶債務人。經查：原告主張被告傳安
公司向其承租高空作業機，迄今仍積欠租金34萬95元未支付
，而被告乙○○為連帶保證人等情，業據其提出98年4月7
日至同年5月6日高空作業機租約2份、98年4月13日起至
同年5月12日止高空作業機租約1份、98年7至9月對帳單
3紙、98年7-8月及9-10月統一發票3紙為證，核屬相符，
且被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，依前開規定及說
明，原告請求被告連帶給付租金，即屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於99年6月
9日寄存於被告傳安公司事務所所在地之警察機關，有送達
證書1紙在卷可查，依法於同年月19日生送達效力，則被告
應自99年6月20日起，負遲延責任，應堪認定。綜上，原告
依租賃及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國99年8月11日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月11日
書記官田宜芳