桃園簡易庭99年度桃簡字第126號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第126號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
兼
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院於99年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認被告丁○○就名下坐落桃園縣○○鄉○○段三六、一四九、
一五九地號土地，權利範圍全部，於民國九十五年五月八日設定
予抵押權人即被告戊○○，共同擔保債權額最高限額新臺幣參佰
萬元之抵押權及其抵押債權均不存在。
被告戊○○應將前開土地之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丁○○於民國93年12月1日向原告借貸
新臺幣（下同）54萬元，年利率為14.5%，約定自94年1月
2日起至98年12月2日止，每月為1期，每期清償1萬2,70
5元。惟被告丁○○自94年10月起即未依約繳款，全部債務
已視為到期，經原告向本院聲請拍賣擔保物受償，被告丁○
○仍餘25萬1,790元及自96年8月13日起至清償日止，按週
年利率14.5%計算之利息債務未清償。嗣經原告再聲請拍賣
被告丁○○名下坐落桃園縣○○鄉○○段36、149、159地
號土地（下稱系爭土地），竟發現被告丁○○於遲延給付後
之95年5月8日，將系爭土地、權利範圍全部，設定抵押權
予被告戊○○，共同擔保最高限額300萬元債權，致原告前
開強制執行，扣除前開抵押權擔保之債權後，已無分配利益
，而遭撤銷查封。惟查，被告丁○○早已無資力，被告間之
抵押債權及抵押權設定行為，更無資金往來，係通謀虛偽意
思表示，均屬無效，被告戊○○自應將該抵押權登記予以塗
銷。爰請求確認被告間前揭抵押權及抵押債權均不存在，並
請求被告戊○○塗銷該抵押權等語。並聲明：如主文第1、2
項所示。
二、被告戊○○則以：被告丁○○於94年8月中旬，向訴外人乙
○○購買系爭土地及同段72、136地號等2筆土地，因其資
金不足，遂向伊借款250萬元，言明上開土地交予伊種植、
使用，作為利息之支付，伊並於95年5月4日送件、同年5
月8日辦理抵押權設定登記。而被告丁○○於借款時，另開
立面額250萬元之本票1紙及借據交與伊，作為擔保，絕非
原告所指虛偽設定抵押權等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、被告丁○○前委任被告戊○○為訴訟代理人答辯；嗣經本院
命其本人到場則辯以：系爭土地不是伊所有，因為伊有原住
民身分，被告戊○○說要借用伊的名字登記，伊不知道為什
麼要設定抵押權，之前曾向被告戊○○借20萬元，後來被告
戊○○說不必還了，伊現在沒有欠被告戊○○債務，伊同意
塗銷抵押權等語。
四、經查，原告主張被告丁○○積欠前揭債務，於遲延給付時之
95年5月8日將系爭土地、權利範圍全部，設定抵押權予被
告戊○○，以此共同擔保最高限額300萬元之債權，致其向
本院聲請強制執行而無實益等情，業據原告提出汽車貸款契
約書、本票、車輛動產抵押契約書、系爭土地登記第二類謄
本、本院囑託塗銷查封登記書、系爭土地亦動索引等件影本
為證，復為兩造所不爭，並經本院調取本院96年度執字第
28945號強制執行卷宗，審閱無訛，堪認為事實。至原告主
張被告間之抵押權設定及其擔保之債權，均屬通謀虛偽意思
表示，前開抵押權之設定應予塗銷一節，則為被告戊○○所
否認，並以前情詞置辯。是本件之爭點即為：被告就本件抵
押權擔保之最高限額300萬元債權契約暨就系爭土地所為之
抵押權設定行為，是否均為通謀虛偽意思表示？經查：
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表
示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示，且有
不受該意思表示拘束之意者而言。
㈡被告戊○○辯稱借款250萬元予被告丁○○，固據其提出土
地建築改良物抵押權設定契約書、桃園縣大溪地政事務所他
項權利證明書、本票及借據等件為證。惟本院詢之前開借款
於何時、地交予被告丁○○，被告戊○○陳稱：伊於95年4
月中旬，在伊為代書之事務所內，現金方式交付被告丁○○
250萬元。然本院再詢之被告丁○○有無給付借據所約定之
每月2萬5,000元利息，被告戊○○則答稱：被告丁○○未
給付利息，只有種水蜜桃，被告丁○○要伊去收成賣給中盤
商來抵付利息，伊會帶同中盤商來證明云云（見本院99年3
月10日言詞辯論筆錄），嗣被告戊○○則改稱：伊找不到中
盤商（見本院99年4月7日言詞辯論筆錄）。經查，審諸被
告戊○○提出附卷之借據影本所載：利息每月2萬5,000元
，每月1日給付，借貸期間自95年5月2日至135年5月1
日止，如有一期未給付則得請求全部清償等節，則被告丁○
○自95年5月2日借款時起首月之利息即未給付迄今，而被
告戊○○竟從未向被告丁○○提出訴訟上請求或聲請拍賣抵
押物，以清償前開所借款項，顯與常情有違；其再辯稱係代
被告丁○○收取水蜜桃出售抵付利息，惟已無法找到中盤商
，則更啟人疑竇，蓋被告丁○○迄至本件起訴時止，已逾4
年未曾給付利息，則被告戊○○如以水蜜桃抵付利息，則每
年均應與該盤商聯繫水蜜桃採收及計價事宜，豈會於臨訟時
，始無法尋獲，足認被告戊○○前開所辯，應屬謊言。
㈢嗣被告戊○○又提出其與訴外人乙○○所簽訂之和解書，辯
稱：因伊非原住民，不能購買本件原住民保留土地，故伊介
紹被告丁○○購買，而丁○○向伊借款來購買。惟經本院審
閱前開和解書所載意旨，係訴外人乙○○同意將坐落桃園縣
○○鄉○○段36、67、72、136及149地號土地之權狀交予
被告戊○○，嗣如被告戊○○尋得原住民身分者，再續辦過
戶事宜，被告戊○○同意撤回對訴外人乙○○之詐欺告訴，
有和解書在卷可查，前開5筆土地亦非全係系爭土地之地號
，且所載意旨與被告戊○○前開所陳不符，自亦有疑。故本
院質以買受人為被告戊○○，何以被告丁○○需借錢購買，
且依所呈不動產買賣契約書所示，前開5筆土地價款僅20萬
元，而被告丁○○何需借款250萬元來購買等情，被告戊○
○則再辯以：因伊不能登記，故伊就找被告丁○○來買，於
88年間，前開土地尚未放領，訴外人乙○○未取得所有權，
僅有地上權，須經過5年才能取得所有權，而地上權人要取
得所有權才可以出售等語（見本院99年6月23日言詞辯論筆
錄），就前開本院所詢迴避未答，故而本院另訊之是否自己
購買系爭土地，而借名登記在被告丁○○名下，被告則辯稱
：係伊與被告丁○○合夥購買，伊僱請被告丁○○種植水蜜
桃，丁○○將水蜜桃分一部分給伊云云（見本院99年6月23
日言詞辯論筆錄）。惟被告戊○○前就水蜜桃出售抵付利息
等節，均屬虛假，業經本院認定如前所述，且此所稱：僱請
被告丁○○種植水蜜桃云云，亦與其所提99年3月10日答辯
狀所載：「言明土地給予戊○○種植及使用作為支付利息」
等語相悖，則被告戊○○再執此主張其與被告丁○○間之
250萬元債務為真正，並據此妄而推論被告丁○○確有向其
借款購地等情，自亦難採信。
㈣又本院因認被告 藍冠 所述，均屬虛假，故依職權訊問被告丁
○○。被告丁○○到場即陳稱：伊曾向被告戊○○借款20萬
元，因被告戊○○購地需要原住民身分，故向伊表示借用伊
名字購買系爭土地，前面借的20萬元即不必還了等語（見本
院99年7月19日言詞辯論筆錄），被告丁○○所陳其與被告
戊○○間為借名登記，較符合被告戊○○提出之和解書所表
彰之事實，應屬可採。至被告戊○○所辯，委無可採。
㈤綜上所述，被告間並無成立消費借貸契約及設定抵押權以擔
保借款債權之真意，是以所立借據之債權行為及抵押權設定
之物權行為要屬通謀虛偽之意思表示，目的僅在借名購買原
住民保留地，並確保被告戊○○得憑抵押權人地位，繼續控
制系爭土地而已，被告均無受其拘束之意思，依據民法第87
條前段規定，自屬無效。是原告主張被告間之就系爭土地設
定之抵押權及所擔保之債權均不存在，應屬可採。
五、再按債務人怠於行使其權利者，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。民法第242條前段定有明文。查，
被告間就系爭土地於95年5月8日所為之抵押權設定行為，
為通謀虛偽意思表示而無效，已認定如前，而原告既對被告
丁○○尚有債權，被告丁○○又怠於行使權利致原告之債權
未能受償，則原告基於被告丁○○之債權人地位，依據民法
第242條前段規定，請求被告戊○○將系爭土地於95年5月
8日所為之抵押權設定登記塗銷，尚無不合，應予准許。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後認與訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年8月11日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月11日
書記官田宜芳