臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第688號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙00000000.
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國99年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國九十九年七月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；又被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別
定有明文。本件原告起訴原依兩造間保全服務契約之法律關
係，請求被告應給付服務費及違約金共新臺幣（下同）9萬
5,600元及自民國97年5月15日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。嗣於本院審理時，將本件請求權基礎變更為
兩造於98年8月20日簽訂之協議書契約（下稱系爭協議書）
，將聲明變更為：被告應給付原告5萬2,000元，及自本院
99年7月28日審理期日之翌日（即99年7月29日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，而被告就前開訴之變更無
異議，復為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於96年5月19日起委託原告提供保全服
務，期間為36個月，並經雙方會同驗收保全系統無誤後，被
告應自同日起依約給付服務費。詎被告自97年5月19日起即
未依約支付服務費暨相關費用，合計尚欠9萬5,600元（含
2萬元違約金）。嗣兩造於98年8月20日簽訂系爭協議書，
被告同意自98年8月25日起至99年4月25日止，將其積欠原
告之服務款項4萬7,250元，分9期清償完畢（每期5,250
元），如逾期未繳，則應另給付懲罰性違約金1萬元。惟被
告僅繳納1期即未再給付，爰依系爭協議書，訴請被告給付
服務費4萬2,000元及違約金1萬元等語。並聲明：被告應
給付原告5萬2,000元及自99年7月29日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭協議書係伊簽名，但伊沒有辦法清償，希望
可以分期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出與其所述相符之系
統保全定型化契約書、保全系統開通通報書、系爭協議書等
件為證，且為兩造所不爭，堪信為真實。被告雖以前揭情詞
置辯，然按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務
人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期
給付，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文，惟民法
第318條第1項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況
，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期
給付或緩期清償之權利，最高法院亦著有23年上字第224號
判例要旨可資參照。本件被告雖請求分期付款，惟被告未提
出此部分證據資料以釋明其境況，致本院無從審酌其有何分
期清償之必要，揆諸上揭說明，此部分所辯，即非可採。至
原告請求懲罰性違約金1萬元部分，本院審酌被告自97年5
月19日起即已違約，原依兩造間系統保全服務契約書之附件
「監視系統附加協議書」第2條約定，本應賠償2萬元之違
約金，再加計自該日起至98年8月20日兩造簽訂系爭協議書
時，本應給付15個月服務費計4萬7,250元（15個月×
3,150元＝4萬7,250元），總計應為6萬7,250元。而系
爭協議書，既已約定被告如按期繳納服務費4萬7,250元，
即無需給付違約金，對被告而言，顯無不公平情形，是以兩
造為確保前開協議債務履行目的，另約定懲罰性違約金1萬
元，僅於被告再次違約未給付服務費時，始需賠償，衡諸社
會經濟狀況及債務人原已受免除違約金之優惠，仍未按系爭
協議書之約定給付服務費等客觀事實，認本件違約金之約定
尚未過高。
五、再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；又按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命
令者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第
229條第2項分別定有明文。查本件原告於99年7月28日本
院審理中，將其請求權基礎變更為系爭協議書，並逕向被告
為催告之意思表示，故原告請求自翌日即99年7月29日起至
清償日止，依法定利率計算之遲延利息，亦為法之所許。從
而，原告請求被告依系爭協議書之約定，給付如主文第1項
所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確定
本件訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19、第436條之20
，判決如主文。
中華民國99年8月11日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月11日
書記官田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。