桃園簡易庭99年度桃簡字第187號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　99年度桃簡字第187號
原　　　告　松洋股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告美金捌仟陸佰壹拾元，及自民國九十九年一月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴時，基於買賣契約之法律關
係，訴請被告給付按美金8,610元折算新臺幣27萬9,825元
之貨款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；嗣於訴訟進行中，變更訴之聲明為：被告
應給原告美金8,610元及利息，核其未變更請求之基礎事實
，合於前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國98年2月間向原告訂購「PHILIPS22\"WiedTFT
Touchmonitor」21台（下稱系爭螢幕），並要求先行提供1
台作為樣品，原告遂於98年2月27日依被告指示，將系爭螢
幕其中1台運至桃園縣八德市○○○街○○號2樓交予被告查驗
，嗣再於同年3月13日依被告指示將另20台螢幕空運至美國
，交予美國MontereyResort公司（下稱Monterey公司）收
貨。詎原告向被告催討貨款時，被告皆藉詞推拖，迄今仍未
給付，按每台螢幕約定價金美金410元計算，被告應給付原
告美金8,610元。爰依民法第367條規定，提起本訴，請求被
告給付價金。
㈡對被告答辯之陳述：飛利浦公司確實有保固系爭螢幕，只是
經過加裝觸控式螢幕後，是原告對被告保固。而被告在買貨
時，並沒有要求全球原廠保固，且被告要求原告加裝觸控螢
幕後，被告曾到工廠驗貨，其客戶亦承認樣品無誤，況被告
於98年3月12日出貨前，也完全沒有提到全球的原廠保固的
事情等語。
㈢並聲明：被告應給付原告美金8,610元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊係收取傭金的採購助理，按件計酬，不是受僱
於美國Monterey公司，原告應向美國公司請求給付貨款。況
原告公司業務人員多次以郵件告知伊，系爭螢幕經過原告公
司加工後，仍有飛利浦原廠保固，但實際上只要經過飛利浦
以外廠商拆裝後，就沒有原廠保固。因而導致系爭螢幕在美
國出售後，遭美國公司之客戶退貨，美國公司曾提及如補償
空運費用就可以退貨，但原告完全沒有回應，甚至要求美方
給付全額貨款。之後聽美國公司說因系爭螢幕不能以原廠保
固的貨物來出售，故已全部銷毀，至美國公司所受損害，包
括：空運至美國費用美金703元（130.2公斤×美金5.4元＝
美金703元，元以下四捨五入）、報關費用美金300元、美國
內陸退貨來回運費美金840元（21台×美金40元＝美金840
元），共計美金1,843元，還有美國公司的商譽損失是無可
計價的，況且不含飛利浦原廠保固之22吋觸控螢幕，每台市
價僅美金207元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為
者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。民
法總則施行法第15條定有明文。經查：Monterey公司係未經
我國主管機關認許成立之外國法人，為兩造所不爭，且被告
既自承為該外國法人之採購助理，代表美國公司與原告訂約
（見本院99年5月26日言詞辯論筆錄），則依前開規定，被
告就其代理Monterey公司與原告訂立之買賣契約，即應與買
受人負連帶責任，堪予認定。被告辯稱伊非受僱於Monterey
公司，原告應向該公司請求云云，委無可取。
㈡又據原告提出系爭螢幕其中20台之發票及出口報單上所載，
總價為美金8,200元，故每台螢幕之價格為美金410元；另審
之原告於98年2月27日送交被告1台樣品之銷貨單上，記載單
價新臺幣1萬4,300元，惟按其上所載匯率34.88換算，亦約
為美金410元（1萬4,300元÷34.88＝410，元以下四捨五入
），足認原告主張兩造就系爭螢幕每台價金為美金410元、
總價為美金8,610元，且兩造約定以美金方式給付貨款，亦
經兩造供陳在卷，應堪認為事實。另系爭螢幕已運抵美國，
由Monterey公司受領，Monterey公司迄未給付任何價金一節
，亦為兩造所不爭執，且有原告提出之出口報單、臺灣航空
貨物承攬股份有限公司提單影本在卷可稽，堪認為事實。
五、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無
關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉
時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文。經查，
原告之法定代理人於本院審理時原陳稱：系爭螢幕飛利浦原
廠有保固；嗣即改稱：是被告要伊加裝觸控螢幕，改裝後係
伊對被告保固等語。而經本院再訊問原告之法定代理人有無
告知被告系爭螢幕經拆裝後，飛利浦原廠不予保固一節，其
則答稱：大家都知道拆裝後，原廠不可能會保固云云（見本
院99年桃簡字第187號言詞辯論筆錄）。惟查：原告於系爭
螢幕加裝觸控式螢幕後，出貨予美國Monterey公司時，在包
裝箱內均放入「飛利浦顯示器產品保固說明卡」，為兩造所
不爭，並有被告提出之保固說明卡影本在卷可稽，觀之前開
保固卡所載：「飛利浦全系列液晶顯示器及映像管顯示器在
臺灣皆為自購買日起（憑發票或授權經銷商之購買證明）享
有三年產品完全保固（包含液晶面板及映像管），您不需要
上網註冊或也不需要寄回任何保證說明書就能享有三年產品
完全保固」等文字，足認原告於交貨時，仍對外表示系爭螢
幕仍有原廠保固之品質，與其前開所陳：大家都知道經拆裝
後，原廠不可能會保固等情，大相逕庭，明顯相悖。且如被
告代表Monterey公司購買系爭螢幕時，未曾要求原告提供原
廠保固之品質，原告又何需「明知」系爭螢幕改裝後已沒有
原廠保固，卻反於事實，仍於出貨之包裝箱內，放入原廠保
固卡，意欲彰顯仍原廠保固之品質？足認兩造於訂立買賣契
約時，即有約定系爭螢幕應具備原廠保固之品質。況原告公
司員工於98年4月7日以電子郵件回覆被告：「我已經跟飛利
浦確認過了，出貨箱皆有飛利浦的保證書，即使我們有組裝
touchscreen，只要面板沒有被破壞，每一台都有飛利浦的
原廠保證，所以不用擔心。」等語，亦再次表示與飛利浦公
司確認無誤，系爭螢幕仍有原廠保固，要被告無需擔心，益
徵原告對於系爭螢幕經其加裝觸控式螢幕後，仍保證有原廠
保固之品質。原告前開主張兩造未約定系爭螢幕有原廠保固
云云，要無可採。又原告亦已自陳經加裝觸控螢幕之系爭螢
幕，無飛利浦原廠保固，則本見原告交付之系爭螢幕，確未
具備其所保證之品質，應屬事實。
六、惟按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保
之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；但依情形
，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。又買賣
之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或
請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告
知物之瑕疵者亦同。民法第359條、第360條分別定有明文
。又按買受人如主張依民法第360條規定請求不履行之損害
賠償，或主張依給付遲延之法則，請求補正或賠償損害者，
均得對出賣人行使同時履行抗辯權（最高法院77年度第7次
民事庭會議決議要旨可資參照）。查：
㈠系爭螢幕不具備原告保證之品質，固經本院認定如前所述，
惟買賣因物有瑕疵者，其法律效果，依前開規定及說明，僅
係買受人即被告得依法請求解除契約、減少價金或請求不履
行之損害賠償。惟經本院闡明被告是否解除契約或請求減少
價金，被告僅辯以：美國公司有提到要空運退貨，補償空運
費即可退貨，但原告未回應，並要求全額給付貨款等語（見
本院99年5月26日言詞辯論筆錄），對於前開解除契約或請
求減少價金權利之行使，未置可否，自難逕認其有行使前開
權利之意思表示。嗣被告固提出22吋未加觸控式之液晶螢幕
網路價格列印單及萬達光電公司觸控加工價格郵件，辯稱：
系爭螢幕每台約美金140元、加裝觸控功能之費用約新臺幣
2,200元（約美金67元），合計每台價值僅美金207元云云
，惟縱認被告有以此證據為減少價金之意思表示，然審諸被
告提出之網路價格清單，廠牌、年份、規格內裝均與系爭螢
幕不同，且該列印資料亦無時間標示，較諸未加裝觸控式功
能之飛利浦廠牌、22吋液晶螢幕於98年2、3月間合理市價
，顯有差異，自難為相同之比價，況加裝觸控式螢幕之費用
，須衡諸各代工廠加工之螢幕廠牌、數量、時間、方式、技
術等要素，而被告提出萬達光電公司報價郵件，僅單純表示
加裝22吋電阻價格約為新臺幣2,200元，別無其他說明，自
亦無法證明系爭螢幕未具備原廠保固時之價值，每台市值僅
美金207元。是被告此部分抗辯，仍不足採信。
㈡再被告辯稱美國Monterey公司受有：空運至美國費用美金
703元、報關費用美金300元、美國內陸退貨來回運費美金
840元，共計美金1,843元。惟按損害賠償之範圍，應以被
害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項，及民事
訴訟法第277條前段之規定自明。查：本件買賣契約未經解
除，已說明如前，而被告辯稱Monterey公司支出空運費用美
金703元、報關費用美金300元之損害，亦未提出Monterey
公司支出此部分費用之單據，已難採信，且前開費用核屬
Monterey公司為履行買受人義務所支出之必要費用，均非系
爭螢幕因物之瑕疵或債務不履行所致買受人之損害，是被告
此部分抗辯，自屬無據。另被告又辯稱系爭螢幕遭Monterey
公司之客戶退貨，須支出美國當地內陸往返運費，每台美金
40元云云，亦未提出此部分證據，供本院審酌，自難採信；
且經本院再闡明被告能否提出相關損害之證明、系爭螢幕已
銷毀及尚有無證據請求調查，被告則答稱：前開損害非伊支
出，伊沒有辦法提出，此為一般行情；是美國公司告訴伊貨
物已經銷毀，如本院認為有問題可以直接發文給美國公司，
請其回覆等語（見本院99年7月14日言詞辯論筆錄），則被
告既就其有利於己之事實，未能舉證以實其說，僅漫稱系爭
螢幕已銷毀，並受有諸多損害云云，自無可取。此外，被告
迄至本件言詞辯論終結時止，未再提出Monterey公司表示解
除契約、請求減少價金，或請求被告賠償損害之證據資料，
供本院參酌，其徒託空言，拒絕給付本件買賣價金，洵屬無
據。
七、綜上所述，被告既未依法解除契約或減少價金，且未能舉證
證明原告不履行其義務致系爭螢幕不具保證品質，致買受人
受有何不履行之損害，則原告依民法第367條規定，請求被
告給付價金美金8,610元及自收受起訴狀繕本翌日即99年1
月24日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有
據，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所
定之判決，爰依職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年8月11日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月17日
書記官田宜芳