臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第92號
原 告 宋清山
被 告 曾耀正
上列當事人間清償票款事件，本院於民國103年5月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 曾俊雄 所得遺產範圍內，給付原告新臺幣
壹拾叁萬元，及自民國一百零一年十二月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾俊雄之遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人即被告之弟 曾永承 ，持被告之父曾俊雄名
義所簽發，發票日為民國101年11月18日、票面金額新臺幣
（下同）20萬元、支票號碼為FA0000000號、並經被告簽名
背書之支票（下稱系爭支票），向原告借款20萬元，詎料系
爭支票經原告提示因存款不足而跳票，債務人即曾永承亦於
給付被告7萬元後即未再清償債務。經原告向高雄地方法院
檢察署檢察官提起偽造有價證券之告訴，曾永承於偵查時向
檢察官坦承上開以曾俊雄支票借款事實，而曾俊雄於102年
10月間過世，曾俊雄所應負之票據責任，即由被告所繼承
，原告爰依票據及繼承之法律關係，請求被告給付票款。並
聲明：被告應給付原告13萬元，及自民國101年11月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯以：伊未繼承
其父即發票人曾俊雄之遺產，伊不願負擔票據責任。系爭支
票係伊之弟即曾永承持向原告借款，曾永承願每月還款1萬
元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出支票影本1張、高雄地方
法院檢察署102年度偵緝字第1441號不起訴處分書、曾俊雄
除戶戶籍謄本等件為證。又被告對於系爭支票並不爭執，然
僅以未繼承任何財產為辯，然查，被繼承人曾俊雄留有多筆
房地遺產總額為11,313,269元，被告亦為繼承人之ㄧ，有本
院函查之被繼承人曾俊雄遺產稅申報資料附卷可憑（見本院
卷第46頁至第73頁），則被告確實已繼承被繼承人曾俊雄之
遺產，被告所辯自不足採信。按繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但
權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於
被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民
法第1148條第1項、第2項定有明文。查被告為被繼承人曾
俊雄之繼承人，依上開規定，被告應以所得遺產為限，對原
告負清償責任，又票據法第133條規定，執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。從而，原告本於票據法律關係
，請求被告於繼承被繼承人曾俊雄所得遺產範圍內，給付本
件票款，及自付款提示日即101年12月19日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，依票據法第126條、第133條之
規定，核屬正當，應予准許。逾此部份之請求即無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年5月28日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月28日
書記官蕭主恩