臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第1616號
原 告 王俊雄
被 告 一寶工程有限公司
法定代理人 曾振益
被 告 曾 徐秀金
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國108年4月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一０一年三月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之陸計算之利息。
被告一寶工程有限公司應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一
０一年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之陸計算之利息
。
被告一寶工程有限公司應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國
一０一年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之陸計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔百分之九十六，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告一寶工程有限公司如以新臺幣伍
拾參萬元、被告 曾徐秀金 如以新臺幣壹拾捌萬元，分別為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有⑴被告一寶工程有限公司（下稱一寶公司
）簽發、被告曾徐秀金背書、票據號碼ED0000000號、發票
日期為民國101年3月28日、票面金額為新臺幣（下同）20萬
元之支票乙紙；⑵被告一寶公司簽發，發票日期分別為101
年3月5日及101年3月6日，票據號碼各為ED0000000、ED0000
000號、票面金額分別為20萬元及15萬元之支票2紙。詎屆期
提示，竟遭退票，爰依票據之法律關係，聲明請求：⑴被告
一寶公司與被告曾徐秀金應連帶給付原告20萬元，及自101
年3月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息；⑵被告一
寶公司應給付原告20萬元，及自101年3月5日起至清償日止
，按年息6％計算之利息；⑶被告一寶公司應給付原告15萬
元，及自101年3月6日起至清償日止，按年息6％計算之利息
。
二、被告部分：
(一)被告曾徐秀金則以：一寶公司確實有簽發3張支票給原告，
其中1張曾徐秀金有背書，總金額為55萬元，有陸續還款，
每次3萬元，還了13次，最後一次拿了13萬元的黃金給原告
抵債，後來就沒有辦法還債了。每次還錢時，都是用現金，
原告都沒有拿收據給我，說錢全部還完後，才給收據及退還
支票，大約剩5萬元未還。
(二)被告一寶公司則以：曾徐秀金有還錢給原告，但原告都沒有
給收據，說還完後一次給收據。只剩5萬元未還，餘額希望
分期付款，每月清償2,000元等語，資為抗辯，並均聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。支票之背書人應照支票文義擔保支票
之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於
執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第39條、
第96條第1項及第133條分別定有明文。經查，原告主張，其
持有一寶公司簽發、曾徐秀金背書、發票日期為民國101年3
月28日，票面金額為20萬元之支票乙紙；及一寶公司簽發，
發票日期各為101年3月5日及101年3月6日，票面金額分別為
20萬元及15萬元之支票2紙，屆期提示，竟遭退票等情，已
提出上開支票影本3紙及退票理由單3紙為據(湖簡字卷第16
-18頁)，被告亦不爭執，堪信原告主張之事實為真。被告雖
辯稱，已清償約50萬元，僅餘5萬元未清償等語，然未提出
任何原告簽收之字據以供本院查證；且被告曾徐秀金於本院
稱：已清償13次，每次3萬元，最後一次以黃金折價13萬元
清償等語(本院卷第37頁)，與其在臺灣新北地方法院檢察署
107年度偵緝字第2155號，107年7月13日偵查中則陳稱每月
清償5萬元等語(見本院卷第95頁)之說詞，前後矛盾，則被
告辯稱已清償50萬元，僅餘5萬元未清償云云，尚乏依據，
不可採信。惟原告於偵查中已自承被告已清償1、2萬元，較
諸於本院陳稱還5,000元(本院卷第96頁)為多，依案重初供
原則，本院認被告已清償2萬元，應從原告請求被告連帶給
付之20萬元中扣除之。則原告請求被告連帶給付18萬元及自
101年3月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
至原告請求被告一寶公司給付35萬元本息部分，因被告一寶
公司未能提出清償之證明，原告此部分請求亦有理由，應准
許之。
四、綜上，原告依票據關係，請求被告連帶給付18萬元及自101
年3月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。另請
求被告一寶公司給付20萬元，及自101年3月5日起至清償日
止，按年息6％計算之利息；請求被告一寶公司給付原告15
萬元，及自101年3月6日起至清償日止，按年息6％計算之利
息，均有理由，均應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月2日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月2日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,950元
合計5,950元