臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第353號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳巧姿
林奕良
被 告 楠丹企業股份有限公司
法定代理人 蔡秋至
訴訟代理人 許燕華
上列當事人間給付薪資扣押款事件，於中華民國108年4月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一百零七年十一月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬肆仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 蔡凱裕 積欠原告債權未為清償，經原告持
執行名義，聲請就蔡凱裕對被告之薪資債權續為強制執行，
經本院以103年度司執字第12563號強制執行事件（下稱系
爭執行事件）受理，並於民國103年2月6日核發扣押命令
，禁止蔡凱裕在執行債權金額範圍內收取對被告之薪資債權
（包含薪俸、獎金、津貼、研究費等在內，獎金包含工作獎
金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等，下稱系爭薪
資債權）3分之1，被告亦不得對蔡凱裕清償。本院復於10
3年3月28日核發薪資債權移轉命令，將系爭薪資債權3分
之1移轉於原告。又被告於收受扣押命令及移轉命令後，均
未聲明異議，計算被告應移轉107年5至10月薪資債權3分
之1合計新臺幣（下同）4萬4000元，為此提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告4萬4000元，及自本支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告收受法院103年2月6日扣押命令、103年
3月28日薪資債權移轉命令後，即提示於蔡凱裕，蔡凱裕知
悉後自行就原告請求債務按月清償，合計匯款8萬3878元，
所欠債務全部清償完畢，原告恐有未結算清楚誤認尚4萬40
00元未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人
之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收
取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，
執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該
債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院
支付轉給債權人。」、同法第115條之1規定：「對於薪資
或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額
及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加
之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院
得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失
支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力
，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」。又執行法院所發之
收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向
第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而
未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於
債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第19
66號判例意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令
，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得
依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債
權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡查本院於103年2月6日核發扣押命令、103年3月28日核
發薪資債權移轉命令，並經被告收受，又被告於收受系爭移
轉命令後並未向執行處聲明異議等節，業據本院核閱系爭執
行事件卷宗無訛，並為被告承認（本院卷第46至47頁）。是
以，被告遲未依系爭移轉命令將系爭薪資債權3分之1給付
予原告，依前揭說明，原告提起本訴請求4萬4000元，核屬
有據。被告提出蔡凱裕匯款合計8萬3878元予原告之憑條抗
辯蔡凱裕業已經清償完畢，103年3月28日移轉命令已經失
效云云。然被告提出之單據（本院卷第53至85頁），係蔡凱
裕匯款予原告，並非被告匯款予原告，蔡凱裕是否自行對原
告清償債務與本件被告無關，如債務人認其業已清償債務完
畢，應另提起債務人異議之訴取得確定勝訴判決方得除去移
轉命令效力，在此之前，被告應依本院103年3月28日移轉
命令，將系爭薪資債權3分之1給付予原告。
㈢從而，原告請求被告依本院103年3月28日移轉命令將系爭
薪資債權3分之1給付予原告，提起本訴請求給付4萬4000
元，及自107年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月2日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。