臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第524號
原 告 王允柔
兼法定代理 王志烽
人
被 告 闕麟衣
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國108年4月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百零八年
四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原
告乙○○負擔。
本判決原告乙○○勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按當事人在小額訴訟程序，若在請求給付金錢或其他代替物
或有價證券之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）10萬元以
下之範圍內者，得適法為訴之變更、追加，民事訴訟法第
436條之8第1項、第436條之15定有明文。本件原告於民國
108年4月10日審理中，未變更請求金額，僅以被告丙○○竊
取子女甲○○（女，民國000年0月00日生）帳戶金額，應返
還甲○○，爰追加甲○○為原告。揆諸上開說明，自應准許
，合先敘明。
二、原告主張：被告與原告乙○○（下分稱其名）曾有夫妻關係
，於107年12月28日和解離婚，原告甲○○（下分稱其名）
為其等子女。被告因積欠信用卡債5萬2,000元，經乙○○於
101年2月2日代為清償，雙方並約定於被告有錢時再還款，
嗣被告雖返還一部分欠款，惟尚有2萬1,000元未還，自應負
有返還之責。又被告明知甲○○設於國泰世華銀行帳號0000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內存款，係伊贈與甲○○
之金錢，卻未經伊與甲○○之同意，私自提領花用殆盡，自
應返還，並由乙○○代為受領等情。爰依借貸契約、民法第
184條第1項前段、第179條等規定，求為命被告給付乙○○2
萬1,000元；給付甲○○9,000元，由乙○○代為受領，及均
自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
三、被告則以：伊不知積欠乙○○借款的詳細數額。因原告每月
僅給伊4,000元作為家用，伊不得已才從甲○○帳戶內提領
等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、查：原告主張被告因向乙○○借貸，由乙○○為其清償卡債
，積欠乙○○債務，雖清償一部，尚有部分借款未還。且與
乙○○婚姻關係存續期間，曾私下提領系爭帳戶存款乙節，
被告均不爭執（見本院卷第25頁），且有存摺明細、借據可
資佐據（見本院卷第11、12、14頁），堪認為真實。
五、原告主張：被告應返還借款及私自領用甲○○之款項乙情，
為被告否認，並以前揭情詞為辯，茲查：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文。查：乙○○就被告尚未返還借款部分，與被
告約定：於有錢時得隨時返還等語，被告並不爭執，可見
被告與乙○○就餘欠借款債務，未定返還期限。乙○○既
已對被告起訴，起訴狀繕本又於108年3月29日送達被告，
有送達證書可稽（見本院卷第18頁），自可認其已對被告
為催告，且截至判決之日止，為時逾1個月以上，縱本件
借貸未定有返還期限，依上揭說明，被告之借款債務業已
屆期。原告主張被告應返還借款2萬1,000元，即屬有據。
被告雖以不知積欠之借款債務是多少云云為辯，惟原告提
出之借據，逐筆記載被告於106年6月11日還款後尚餘3萬
4,000元，再扣除107年2月14日分別清償5000元、5,000元
，106年8月5日3,000元，尚有2萬1,000元尚未返還等情綦
詳，被告對其在借據上之簽名真正，亦不否認（見本院卷
第25頁），堪認原告之記載無誤。況被告對於其可能清償
更高金額乙節，亦未能舉證以明，僅以不記得尚欠金額為
何，即謂原告主張借款額度不實云云，並不足採。
（二）按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，
但非為子女之利益，不得處分之，為民法第1088條第2項
所明定。是父母對於未成年子女因繼承、贈與或其他無償
取得之特有財產，為未成年子女之利益，得處分之。原告
主張：被告私自領取乙○○贈與甲○○之存款，應負有返
還責任云云，惟查：被告對於領用甲○○存款之原因，陳
稱：其與乙○○婚姻關係存續期間，乙○○每月僅給與
4,000元作為家用，被迫自甲○○之帳戶領取金額使用等
語，原告並不爭執（見本院卷第25頁）。復參照衛生福利
部社會救助及社工司公告歷年最低生活費一覽表，新北市
每人最低生活費為1萬4,666元。又被告離婚前與原告均居
住在新北市汐止市，亦有和解筆錄可參（見本院卷第27頁
），是乙○○每月僅給與被告及甲○○生活費4,000元，
顯然偏低。被告確有領取甲○○帳戶金額，以維繫生存之
必要，且領用行為係基於子女之利益所為，並非無法律上
原因，亦非侵害甲○○之財產權利，原告是項主張，應為
無據。雖乙○○主張：被告未曾向其表明生活費不夠用，
即領用甲○○之存款，否認被告適法行使對甲○○之親權
云云，按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外
，由父母共同行使或負擔之，固為民法第1089條第1項所
明定。惟參酌乙○○之陳述，應指被告告知時，即會提高
照顧子女之生活費用，則被告迫於家用不足，而處分甲○
○之財產，以提高生活費，應不違背乙○○之本意。是被
告所為尚不違背共同行使親權之規定，乙○○該項主張，
要不可取。
六、乙○○主張被告應就借款返還部分，給付自108年4月30日起
算之法定遲延利息乙節，因被告於同年3月29日即因收受起
訴狀繕本受還款之催告如上述，是4月30日即已遲延，乙○
○請求自是日起算遲延利息，應屬適法。逾此部分之利息請
求，即不足採。
七、綜據上述，原告依借貸契約、民法第184條第1項前段、第
179條等規定，聲明請求被告給付乙○○2萬1,000元，及自
108年4月30日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用小額訴
訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中700元應由被
告負擔，餘由乙○○負擔。
中華民國108年5月1日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國108年5月1日
書記官莊達宏