臺灣桃園地方法院99年度婚字第337號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第337號民事判決

裁判日期：民國99年08月18日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第337號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告原為泰籍人士（已取得我國國籍），原告與被告係於83年5月29日在台灣結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，原告並於83年7月27日在臺灣戶政機關辦妥結婚登託手續，被告則於83年5月29日來臺灣與原告共同生活。婚後夫妻感情初尚融洽，育有一子甲○○，詎被告於95年間即無故離家，不知去向，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫，均無回應。被告顯有不履行夫妻同居之義務且存心惡意遺棄原告及子女，不顧家庭生計，行方不明，迄今被告仍未返家履行同居，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚等語。並訴請聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於83年5月29日結婚，婚後約定共同居住於桃園縣○○鄉○○路○○巷○○弄○○號等事實，有原告提出戶籍謄本1份在卷可稽，堪信為真。
五、原告進而主張，被告自95年間即無故離家、不知去向，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫，均無回應。被告顯有不履行夫妻同居之義務且存心惡意遺棄原告及子女，不顧家庭生計，行方不明，迄今被告仍未返家履行同居等事實，有業據原告 陳明 ，且被告99年1月2日返國後迄未與原告聯繫等情，業據原告之訴訟代理人即被告之子即甲○○到庭陳明，原告訴訟代理人甚且陳明：被告在我六、七歲時就已離家，我是七十六年次，我是被告的親生兒子，我是在台灣出生，我都是跟我養父（按即原告）共同生活，我生母行方不明也都沒連絡，也算是生死不明。經法官提示被告入出境記錄，被告99年1月2日有回台灣，有何意見？原告訴訟代理人稱：
他連一通電話都沒有。顯見原告所陳非虛，此外復有法務部被告入出境資料在卷可憑，是原告主張堪信為真實。
六、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查被告自95年間起即離開兩造之住所迄今，被告亦無不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月18日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國99年8月18日
書記官楊慧伶