臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1392號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第1392號刑事判決

裁判日期：民國99年08月18日

裁判案由：妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第1392號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10430號），本院判決如下：
主文甲○○○意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。
二、訊據被告甲○○○固不否認受雇擔任「寵愛一生護膚坊」之現場負責人，惟矢口否認有何意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利之犯行，並辯稱：性交易是小姐私下與客人之行為，伊只是領固定薪水，且只有去幾天而已，伊完全不知情云云。然查：上揭犯罪事實，業據證人即舉發警員於檢察官偵查中證述明確，而「寵愛一生護膚坊」之實際負責人 林阿清 （另為不起訴處分）於警詢時證稱：「被告大約是一個月前向伊應徵‧‧」，顯見被告泛稱其僅在該處所上班幾天之情節不符。另證人 張運連 亦證稱：「伊是向被告應徵在該處上班，只上班二天，伊隨身攜帶保險套，是為因應客人之要求」等語明確，足認證人 張運蓮 確有於「寵愛一生護膚坊」從事性交易等情甚明。此外復有桃園縣政府警察局中壢分局中壢派出所警員 林建安 之報告書、現場檢查紀錄表、採證照片4張等在卷可資佐證。雖證人張運蓮稱被告甲○○○不知道伊有從事性交易行為，然證人於該處上班至被查獲時僅二天，即能無戒心而大方的詢問客人是否從事性交易，可認證人張運蓮當應係以此為業，則豈有可能於應徵時未先與店家說明相互合作事項之理？況被告既是受雇於合法經營之護膚坊，為杜絕可能之風險發生，於工作範圍內之各環節，應當更加謹慎為是，則被告僅泛稱伊全然不知悉小姐之性交易行為，顯與一般常情有違，被告前揭所辯，不足採信。本件事證明確，被告意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。爰審酌被告從事媒介女子與他人為性交行為，敗壞社會善良風氣，助長性交易歪風，所為誠屬不該，兼衡其生活狀況、智識程度、素行與犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國99年8月18日
刑事第五庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉乙錡中華民國99年8月19日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。