臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第964號
原 告 陳盈佑
訴訟代理人 林佳怡 律師
被 告 買志平
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾捌萬元，及自民國一百零五年二
月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零五年八月五日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同
一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文
依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。經查
，本件原告起訴時原依據如附表編號1、2所示之支票2紙，
請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）328萬元，及自民國105年2月1日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息。嗣追加請求如附表編號3支票所示之票款
，並變更其訴之聲明為：㈠被告應給付原告328萬元，及自
105年2月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡
被告應給付原告100萬元，及自105年8月1日起至清償日止，
按週年利率6%計算之利息（見本院卷第32頁）。經查，如附
表編號1至3所示之3紙支票（下稱就編號1至3所示支票分別
稱系爭81萬元支票、系爭247萬元支票、系爭100萬元支票，
如指該3紙支票時，則合稱系爭3紙支票），均係由被告簽發
，且原告皆係自訴外人 林睿霖 取得，並均依據票據之法律關
係請求被告給付票款，堪認其請求之基礎原因事實相同，揆
諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附表所示系爭3紙支票，均係原告簽發後，交
付予林睿霖。其中系爭81、100萬元支票，林睿霖於取得後
，因個人資金需求，持以向原告借款，並記名背書轉讓予原
告，原告亦依約交付借款；其中系爭247萬元支票，則係因
原告參加由林睿霖發起會金為300萬元之互助會（下稱系爭
互助會），自林睿霖處取得。原告所執有之系爭3紙支票，
經屆期提示後，均遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票，
原告屢次向被告催討票款，被告均未置理。為此，依票據之
法律關係起訴，請求被告給付票款等語。並聲明：㈠被告應
給付原告328萬元，及自105年2月1日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息。㈡被告應給付原告100萬元，及自105年
8月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其於先前言詞辯論程
序中辯稱：
㈠伊曾參加由林睿霖發起之2個互助會，其中一個會金為100萬
元，另一個會金為300萬元（即系爭互助會）。系爭81、100
萬元支票，係伊參加上開會金100萬元之互助會，為了支付
會款而簽發交付予會首林睿霖，就原告執系爭81、100萬元
支票請求伊給付票款，伊並無意見，因該2紙支票確係由伊
開立。
㈡就原告執系爭247萬元支票請求伊給付票款部分，因該支票
係伊參加林睿霖所發起會金為300萬元之系爭互助會所開立
，原告亦有參加該互助會，系爭247萬元支票係伊開立後交
付予林睿霖，林睿霖再交付原告；伊在系爭互助會尚為活會
會員，伊亦持有原告以訴外人 陳廣信 之名義所開立、支票號
碼UA0000000號、發票日106年4月1日、金額300萬元、付款
銀行為聯邦商業銀行新莊分行，並經原告及林睿霖背書後，
再由林睿霖交付予伊之支票1紙（見本院卷第25頁，下稱系
爭陳廣信支票），現陳廣信已死亡，系爭支票會亦已於104
年9月份倒會，原告卻執系爭247萬元支票向伊請求給付票款
，應無理由等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其持有被告所簽發，並經林睿霖背書之系爭3紙支
票，屆期提示後，均遭退票等情，業據原告提出與其所述相
符之系爭3紙支票及退票理由單為證（見本院卷第37至42頁
），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡系爭81、100萬元支票部分：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，
對於前手得行使追索權，但應於拒絕付款日或其後5日內，
請求作成拒絕證書，票據法第5條第1項、第6條、第126條、
第131條第1項分別定有明文。查被告為系爭81、100萬元支
票之發票人，該2紙支票經執票人即原告遵期為付款之提示
後，經付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由而退票，原告
並已請求做成拒絕證書，則原告自得依據上開規定，對被告
行使追索權，被告復對原告請求其給付該2紙支票之票款表
示無意見等語（見本院卷第29頁），則原告請求被告給付該
2紙支票之票款，自屬有據。
㈢系爭247萬元支票部分：
原告主張其雖係因參加系爭互助會，而自林睿霖取得系爭24
7萬元支票，然其就系爭247萬元支票，與被告並非直接前、
後手關係，且其取得該支票時並無惡意之情形，故被告不得
以對抗林睿霖之事由、或系爭票會後來有倒會之情事對抗原
告，而仍應給付票款，被告則否認原告得執系爭247萬元支
票向其請求給付票款，並以前詞置辯。經查：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗
執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據
法第5條第1項、第13條分別定有明文。又支票乃文義證券
及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決
定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基
礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關
係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍
得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第334號
判例意旨參照）。準此，原則上僅於票據債務人之直接前
後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯，票據
債務人不得以自己與發票人或執票人前手所存抗辯之事由
，對抗執票人。次按票據法第13條但書所謂惡意，係指執
票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗
辯事由存在而言；執票人有無惡意，應以其取得票據時為
決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參
照）。
⒉查系爭247萬元支票係由被告所簽發並交付林睿霖，經林
睿霖在系爭247萬元支票背面背書後轉讓予原告之事實，
為兩造所不爭執，足見兩造間已非直接前、後手關係，揆
諸上開說明，原告即得依票據文義行使其權利，被告亦應
依票上所載文義負發票人之責任，不得以系爭247萬元支
票之原因關係事由對抗原告。從而，縱然被告所述該支票
係其因參加林睿霖所發起之系爭互助會而簽發，其亦持有
由原告因參加系爭互助會而提出之系爭陳廣信支票，且系
爭支票會後來倒會而未繼續等語，與原告所稱：其係因參
加林睿霖發起之系爭互助會，而自林睿霖取得系爭247萬
元支票，被告亦係因系爭互助會，而取得系爭陳廣信支票
，該互助會後來倒會等語（見本院卷第47、49頁）相符，
然兩造既非直接前、後手關係，被告即不得援引上開原因
關係對抗原告，而仍應依票載文義負發票人之責任。又被
告雖因參加系爭支票會，而持有系爭陳廣信支票，然該支
票之發票日為106年4月1日，仍未屆至，被告尚不得提示
該支票請求付款；且被告雖辯稱林睿霖所召集之系爭互助
會於104年9月份已倒會而未再繼續等語，然依被告所述，
該支票會之運作方式，係全部會員在同一日聚集，於當天
即自第一會依序投標至最後一會，全體會員即按照各會得
標金額及日期開立支票交付會首林睿霖，林睿霖整理後，
再將支票交付各應得之會員，由各會員於支票發票日屆至
時兌現領款等語（見本院卷第19頁背面），及參諸被告所
提出系爭互助會會單所載，會首林睿霖得標日期為103年3
月1日（見本院卷第24頁），足認原告自林睿霖處取得系
爭247萬元支票時，系爭互助會尚在繼續中，被告亦未提
出積極證據資料證明原告取得該支票之時間，係在系爭合
會已倒會之後，故實難以系爭互助會事後發生倒會，而使
被告發生無法取得會款之事實，即認原告取得系爭247萬
元支票為惡意。是被告執前詞，辯稱原告請求其給付系爭
247萬元支票票款為無理由云云，亦屬無據。
㈣按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
133條定有明文。原告就系爭3紙支票，係分別於如附表「提
示日/退票日」欄位所載之日期為付款之提示，有系爭3紙支
票上所蓋交換日期戳章及退票理由單上所載退票日期可證（
見本院卷第37至41頁），則原告就系爭81、247萬元支票部
分，請求被告給付328萬元，及自105年2月1日起至清償日止
，按週年利率6%計算之利息，另就系爭100萬元支票部分，
請求被告給付100萬元，及自105年8月5日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告就系
爭100萬元支票，雖請求自105年8月1日起算利息，然原告既
係於105年8月5日始提示該支票請求付款，依前開法律規定
，應自該日起算利息，逾此部分之利息請求，尚屬無據，應
予駁回。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，就系爭81萬、247萬元
支票部分，請求被告給付328萬元，及自105年2月1日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息；另就系爭100萬元
支票部分，請求被告給付100萬元，及自105年8月5日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍以外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院
審酌原告之請求，就票據票款部分仍經准許，僅駁回部分利
息之請求，故本件訴訟費用由被告負擔，應較合理，爰判決
如主文第4項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月15日
書記官李俊宏
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│提示日/退票│
││││（新臺幣）││日│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1│國泰世華商業│105年2月1日│81萬元│JB0000000│105年2月1日│
││銀行大安銀行│││││
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2│聯邦商業銀行│105年2月1日│247萬元│UA0000000│105年2月1日│
││林口分行│││││
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│3│國泰世華商業│105年8月1日│100萬元│JB0000000│105年8月5日│
││銀行大安銀行│││││
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┘