臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第15629號
原 告 珮德企業有限公司
法定代理人 許明偉
被 告 華納多媒體有限公司
法定代理人 許惠婷
訴訟代理人 謝保俊
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年3月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟元，及自民國一百零五年九月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬參仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告之法定代理人前為參選臺北市議員，有
意開設臉書粉絲團網站以增加人氣，原告遂於民國103年10
月6日與被告簽訂契約1份（下稱系爭契約），委託被告進
行社群代管及社群廣告代投放等服務，並當場交付簽約金新
臺幣（下同）103,000元完訖。然原告於同年月8日發現兩
造就合約內容認知有差異，故依系爭契約第3條約定向被告
表示終止契約，被告亦於同日即回覆原告同意終止並願全額
退費，但此後即藉故避不見面，爰提起本訴請求被告返還上
開簽約金，並聲明：被告應給付原告103,000元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對原告主張之事實均不爭執，但非被告不願返還
簽約金，而係因原告拒絕配合被告公司之會計作業流程及簽
署解約申請單，堅持須於當日領回現金103,000元，致被告
無法退還，之後又拒不聯繫，被告無從知悉原告是否有解約
之真意，僅能繼續執行部分契約內容，詎料原告事後竟對被
告提出詐欺告訴、又向518網站投訴，導致被告受有若干損
害，因此被告現不願返還上開簽約金予原告等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造於103年10月6日簽約，約定由被告代為管理社
群及代投放社群廣告，總計費用102,900元，原告並當場交
付103,000元付清全部款項。嗣原告於翌日以雙方對於契約
內容認知有差異為由，對被告表示欲終止契約，經被告之代
理人謝保俊口頭同意並表示願全額退費，但迄今尚未返還等
情，為兩造所不爭執，並有報價單、系爭契約影本及103年
10月8日電子郵件各1份附卷可稽，自堪信為真實。
五、然原告另主張被告應返還103,000元乙節，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。茲查：
㈠依系爭契約第3條之約定：「甲、乙任何一方無法履行合約
內容，亦或彼此對於委託標的及內容認知差異存有爭議，導
致甲乙雙方無法順利履行合約時，甲乙雙方應協議扣除已服
務之內容，剩餘款項應予以退環（還）。」。又終止契約之
意思表示，為不要式行為，得於訴訟外或訴訟上為之，除契
約有特別約定外，不論言詞或書據祇須意思表示合致即可成
立，並不以書立字據為必要。
㈡本件原告係於103年10月7日以雙方對於契約內容認知有差
異為由，以電話向被告之代理人謝保俊表示終止系爭契約之
意思，獲謝保俊同意並表示願意全額退費；兩造復於翌日再
以電子郵件確認上情等事實，為被告所自認，業如前述，足
認兩造於103年10月7日即以言詞方式合意終止系爭契約，
且經協議同意全數退還103,000元，無需扣除已服務之項目
明確。兩造嗣後雖就退還款項之方式產生爭議，惟查系爭契
約既未就終止契約之方式為特別約定，揆諸前揭說明，則原
告有無簽署解約申請書，並無礙於兩造先前已合意終止契約
之事實，被告自仍應依雙方上開合致之意思返還103,000元
予原告。
㈢被告雖謂原告事後拒不聯絡，致被告不知其有無解約之真意
，僅能繼續執行部分契約內容云云。然查原告既未為相反之
表示，亦未要求被告繼續履行契約，客觀上已難認定原告有
撤銷前揭終止行為之意思，被告本無須繼續提供服務；換言
之，即使被告有繼續提供服務之事實，亦非基於原告之指示
，自無從要求原告依契約關係給付服務費，是被告執此為辯
，洵屬無據。
㈣被告又辯稱原告事後無端興訟、投訴，造成被告受有若干損
害等語，惟始終無何具體主張，經本院當庭曉諭被告應於1
個月內陳報損害項目及數額後（見本院卷第22頁反面），迄
至言詞辯論終結前，仍未見被告提出，自難遽予認定被告有
以上開損害為抵銷抗辯之意思，併此指明。
六、綜上所述，原告依兩造於103年10月7日合致之意思表示內
容，請求被告返還服務費用103,000元，及自支付命令送達
翌日即105年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為
假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月14日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元