臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度橋簡字第738號
原 告 孫怡欽
被 告 高雄市鳳山區農會
法定代理人 薛東森
訴訟代理人 林素琴
吳啟瑞
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：伊為先父 孫坤亮 之遺產管理人，被告以孫坤亮與
他人對其負有新台幣（下同）7,000萬元本息之連帶債務未
償，執債權憑證，聲請本院以105年度司執字第145479號，
對孫坤亮出租坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上無門
牌之未辦保存登記鐵皮平房（下稱系爭租賃房屋）與訴外人
許翠雲 之租金債權（下稱系爭租金債權）為強制執行（下稱
系爭執行事件），經本院民事執行處依次於民國106年5月
22日、同年8月31日核發橋院秋105司執育字第145479號扣
押命令、移轉命令（下合稱系爭執行命令），就系爭租金債
權予以扣押並移轉與被告。惟系爭租賃房屋係伊友人即訴外
人 陳坤生 於83、84年間因經營鐵工廠，向伊借用上開132地
號土地所搭建，陳坤生於00年間搬離後，即將系爭租賃房屋
贈與伊，伊其後再將之出租與許翠雲，故系爭租賃房屋為伊
所有，並由伊出租與許翠雲，與孫坤亮無關，然系爭執行事
件，被告竟以系爭租金債權為孫坤亮所有，而聲請執行法院
予以執行，嚴重損及伊之權益，爰依強制執行法第15條之規
定，提起第三人異議之訴，請求撤銷該部分之強制執行程序
等情，並聲明：系爭執行事件就系爭租金債權所為之強制執
行程序，應予撤銷。
三、被告則以：系爭租賃房屋為孫坤亮所有，由其出租與許翠雲
，原告僅因其為孫坤亮之子及遺產管理人而代收租金，系爭
租賃物之租賃關係係存在於孫坤亮與許翠雲之間，縱使原告
嗣後就系爭租賃房屋以其名義與許翠雲簽訂租約，仍不妨害
原訂租約之存在，且其屬出租他人之物，向許翠雲收取之租
金，亦應返還作為孫坤亮之遺產，是原告以其為系爭租賃房
屋所有人，系爭租金債權應歸由其取得，顯無理由等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：被告持臺灣高雄地方法院92年度司執字第30369號債
權憑證，主張其對孫坤亮有7,000萬元本息之債權未受清償
，向本院聲請強制執行孫坤亮之財產，經本院以系爭執行事
件受理，並依原告所請依次於106年5月22日、同年8月31
日核發系爭執行命令，禁止孫坤亮之遺產管理人即原告在上
開債權金額範圍內收取對許翠雲之租金債權或為其他處分，
許翠雲亦不得對原告清償，並將系爭租金債權移轉被告取得
之事實，為兩造所不爭執，並經本院調取系爭執行事件卷宗
查明屬實，足堪信為真實。
五、原告主張系爭租賃房屋為其所有，由其出租與許翠雲，系爭
租金債權應歸其取得，請求撤銷系爭執行事件就系爭租金債
權所為之強制執行程序，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，是本院應審酌者厥為：㈠系爭租賃房屋為孫坤亮所遺或
原告所有？孫坤亮與許翠雲是否就系爭租賃房屋簽訂租約？
倘然，該租賃關係是否仍存在？系爭租金債權應歸何人取得
？㈡原告請求撤銷系爭執行事件就系爭租金債權之強制執行
程序，有無理由？茲分別論述如下：
㈠⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足
排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典
權、留置權、質權存在情形之一，或其他足以阻止物之交付
或讓與之權利者而言；強制執行法第15條規定第三人就執行
標的物有足以排除強制執行之權利者得提起異議之訴，係指
第三人就執行標的物具有一定之權利，並因強制執行而受侵
害，致其在法律上有無可忍受之理由而言，至該第三人具有
何種權利始得提起異議之訴，端視其權利內容及執行態樣而
定。其次，不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生
效力，民法第758條第1項定有明文，因出資建築而取得房
屋之所有權，係屬原始取得，與前開條文所稱「依法律行為
而取得」並不同，不待登記即取得房屋之所有權。再按，建
造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法
定證據，未辦理建物第一次所有權登記前之建物，房屋所有
權屬於出資興建之原始建築人，與建物之起造人及納稅人名
義為何人無涉，是未辦理保存登記之房屋，其所有權係屬原
始起造人所有（最高法院89年台上字第1480號民事判決意旨
參照）。本件原告主張：系爭租賃房屋係應歸其所有，其得
提起本件第三人異議之訴，藉以排除強制執行，既為被告所
否認，則其就前開主張有利之事實，依法自負有舉證之責。
⒉原告主張系爭租賃房屋為其所有，並由其出租與許翠雲云云
，然系爭租賃房屋係孫坤亮所建，由其出租與許翠雲等情，
業據證人許翠雲證稱：伊承租之房屋係現供神明廳使用之處
所，其餘部分為伊事後所建，孫坤亮稱系爭租賃房屋係伊所
建，自伊承租後即如現況並未改變，伊當初係跟孫坤亮接洽
，簽訂租約時，原告雖陪同在場，但租約係孫坤亮與伊所簽
，出租人是寫孫坤亮，故系爭租賃房屋即是伊向孫坤亮所租
，只是孫坤亮將租賃之事交與原告管理等語明確（見本院卷
第31、32頁），而證人所稱系爭租賃房屋為孫坤亮所建固係
自孫坤亮之轉述而得知上情，惟若非真實，孫坤亮尚無編造
虛情之必要，且原告於孫坤亮與許翠雲簽訂租約時亦在場，
足見原告知悉孫坤亮以自己之名義將系爭租賃房屋出租與許
翠雲，而未為反對，倘系爭租賃房屋係原告所建，以事後租
賃事宜均由其出面處理，則當初原告應以自己名義出租即可
，實無借用孫坤亮名義出租之理，益見孫坤亮所稱系爭租賃
房屋為其所建一情，堪信為實在。因此，原告謂：系爭租賃
房屋為陳坤生所搭建以經營鐵工廠，其後將之贈與其取得，
再由其出租與許翠雲云云，顯與上開證言相悖，參諸原告對
許翠雲上開證述情節，在場亦稱沒有意見等語（見本院卷第
33頁），況倘如原告雖稱系爭租賃房屋係為陳坤生所建，用
以經營鐵工廠，以系爭租賃房屋，面積狹小，有照片足稽（
存於執行卷內），其所述與一般鐵工廠需有足夠使用範圍以
資營業亦相悖，此外，原告復未對其主張之上開事實舉證以
實其說，要非可取，至為明顯。
⒊原告雖另提出房屋租賃契約書，用以證明系爭租賃房屋為其
所有而出租與許翠雲，然證人許翠雲證稱：伊租賃系爭租賃
房屋僅簽過2次租約，第一次就是當初承租時與孫坤亮所簽
，該次簽完後即未再與其簽訂，而僅繳付租金，直至106年
6月原告向伊收租時，才又簽訂上開原告提出之房屋租賃契
約書等語（見本院第32頁），足認上開房屋租賃契約書係原
告於106年6月始與許翠雲簽訂，充其量僅得為其等於106
年6月確有就系爭租賃房屋另行訂定租約之證明，與系爭租
賃房屋之所有權歸屬及最初由何人出租與許翠雲並無必然之
關係，而租賃契約僅有債之效力，因此在不同人將同一租賃
房屋重複出租之場合，前後租約均屬有效，僅事後如何對承
租人履行租約之問題，尚難認前租約因後租約之簽訂而無效
或終止，是原告縱使於106年6月另行以其名義將系爭租賃
房屋出租與許翠雲，孫坤亮與許翠雲簽訂之原租約仍不因此
而無效或終止，故許翠雲仍有依該租約給付租金作為孫坤亮
遺產之義務，是原告上開所提之房屋租賃契約書，並不足資
為系爭租金債權應歸屬原告之依據。況如前所述，系爭租賃
房屋為孫坤亮所遺，原告僅係其遺產管理人，應負善良管理
人之注意義務，依民法第1179條第1項第4款規定，其應將
系爭租賃房屋出租所生之租金，用以清償孫坤亮債權，然其
卻擅自以自身名義出租與許翠雲，已屬違反善良管理人之注
意義務，且其出租孫坤亮所遺之系爭租賃房屋，若因此收取
租金，亦構成不當得利，而應負返還不當得利之義務。故系
爭租金債權仍應歸由被告依系爭執行命令取得，原告自不得
依此主張其有強制執行法第15條規定足以排除本件強制執行
之權利。
㈡、依上所述，系爭租賃房屋既為孫坤亮之遺產，其與許翠雲就
系爭租賃房屋原所簽訂之租賃契約在依法終止前，仍屬有效
存在，孫坤亮（之遺產）本即有忍受強制執行之義務，原告
僅為其與許翠雲簽訂後租約之租金債權請求權人，無從提起
本訴，況原告以其名義與許翠雲106年6月簽訂租約，違反
善良管理人之注意義務，復屬出租他人之物，若其收取租金
仍應依不當得利法律關係返還，是系爭租金債權應歸屬於孫
坤亮之遺產，益見原告據此提起本件債務人異議之訴，訴請
撤銷系爭執行事件就系爭租金債權所為之強制執行程序，自
屬無據。
六、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定提起本件第三人異
議之訴，請求撤銷系爭執行事件關於孫坤亮（之遺產）對許
翠雲系爭租金債權之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已為明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核均與
判決結果無涉，自無庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年2月7日
橋頭簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月7日
書記官莊豐源
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元