裁判字號：臺灣士林地方法院103年簡抗字第18號民事裁定
裁判日期：民國103年12月12日
裁判案由：清償借款等
臺灣士林地方法院民事裁定103年度簡抗字第18號抗告人 魏志尚 代理人 林憲同 律師相對人 丁宜柔 上列當事人間清償借款事件，對於中華民國103年6月5日本院
103年度簡字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人固委任律師為訴訟代理人提起本件上訴，惟律師事務所人員因一時疏失核算錯誤致短繳第二審裁判費新臺幣（下同）540元，是本件並非自始完全未繳納上訴費用，亦非明知上訴要件有所欠缺之情形；又民事訴訟法施行法第9條之條文既使用「法院得…」之用語，為保障抗告人之上訴權，應認法院對於本件僅短繳部分上訴費之情形仍存有權衡裁量餘地，原審未限期命抗告人補正，實有過苛等語，為此求予廢棄原裁定。
二、按民事訴訟法第442條第2項規定：「上訴有應繳而未繳裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應裁定駁回」，又民事訴訟法施行法第9條規定：「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項但書之程序」。民事訴訟法施行法第9條之立法真意，在於避免當事人故意拖延訴訟而定（大法官會議釋字第
179號解釋意旨參照）。若上訴人所委任之律師提起上訴時，尚無從知悉應繳納之上訴裁判費用，且未有相當期間得由其自動繳納而未予繳納，不足以認定其有意圖延滯訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴（最高法院98年度台抗字第547號裁定、99年台抗字第674號裁定意旨參照）。經查：
㈠抗告人前起訴請求相對人清償46萬元之借款，經本院103年
度簡字第3號民事判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，並委任律師為訴訟代理人後，於民國103年5月20日提出上訴狀到院，而上訴狀載明訴訟標的金額為46萬元，並檢附6,900元之郵政匯票乙紙等情，有該份上訴狀附於原審卷可參（見原審卷第107、111頁），是本件雖應徵第二審裁判費7,440元，惟抗告人既已自行於上訴期間屆滿之日即10
3年5月26日前繳納部分上訴裁判費，所短少之上訴裁判費僅540元，難認其明知未繳足裁判費致上訴程序不合法，故抗告人主張其僅係出於誤算方短繳裁判費，尚非無據。從而，本件抗告人既因誤算方短繳裁判費，顯非有意圖延滯訴訟之情事，揆諸上開最高法院裁判之意旨，即不得逕以裁定駁回抗告人之上訴。
㈡綜上所述，原裁定以抗告人未依法繳足第二審裁判費，明知
上訴要件欠缺，依民事訴訟法施行法第9條之規定，不命抗告人補繳裁判費，逕依民事訴訟法第444條第1項之規定駁回上訴，容有未妥，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年12月12日
民事第三庭審判長法官黃莉莉
法官黃珮禎法官陳燁真以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國103年12月15日
書記官許竺筠