裁判字號：臺灣士林地方法院103年事聲字第92號民事裁定
裁判日期：民國103年12月12日
裁判案由：聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）
臺灣士林地方法院民事裁定103年度事聲字第92號異議人 詹益浪 上列異議人因與相對人 林玲姬 等間返還借款等事件，對於中華民國103年9月23日本院司法事務官所為103年度司他字第69號裁定提出異議，本院裁定如下︰
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：相對人等均已承認有3次借車典當及借款而未還款，其之前所交付之款項係伊經手轉交借款人或當舖，並非還給伊之款項，否則何以相對人未能提出取回之借據？而和解一事，與相對人林玲姬無關，係因相對人 劉德安 請求待出獄後再行結算還車，僅係方便其撤銷詐欺告訴，其竟持和解書欺騙不知情之人表示款項已全部結清，且第一審法官未傳喚知情之證人陳全增作證，又相對人劉德安已拋棄時效利益，法官仍提示其提出時效抗辯，並判決相對人勝訴，導致伊須繼續背負替相對人代墊之借款，其判決顯與事實有違，伊實為不服，爰就司法事務官所為103年司他字第69號命伊繳納訴訟費用之裁定（下稱原裁定）提出異議等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。經查：
㈠異議人與相對人林玲姬、劉德安間請求返還借款等事件（即
本院100年度訴字第794號，下稱系爭事件），異議人前聲請訴訟救助，經本院於100年6月28日以100年度救字第39號裁定准予訴訟救助；嗣系爭事件經本院100年度訴字第79
4號判決、臺灣高等法院101年度上易字第208號判決（關於異議人起訴聲明第9至11項部分），以及本院100年度訴字第794號裁定、臺灣高等法院101年度抗字第254號裁定、最高法院101年度台抗字第903號裁定（關於異議人起訴聲明第1至8項及第12項部分），分別駁回異議人之起訴、上訴及抗告、再抗告，業已確定在案，各審訴訟費用及抗告費用均應由異議人負擔，有上述判決及裁定可稽，是系爭事件業已確定無訛。則本院司法事務官按諸前揭規定，依職權裁定確定系爭事件之訴訟費用額，於法自無不合。
㈡異議人雖稱系爭事件之判決顯與事實有違，伊實為不服云云
。惟按對於「確定終局判決」合於民事訴訟法第496條等規定所定要件者，僅得以再審之訴聲明不服，而再審之訴在訴訟程序上，係於訴訟事件確定後，再獨立提起之另一訴訟，並非原確定訴訟事件程序之延伸，是如提起再審之訴，並不影響前一訴訟事件之確定。是以，異議人縱對於系爭事件之裁判聲明不服，仍無礙於系爭事件之確定。況且，異議人對相對人劉德安所提再審之訴，已經臺灣高等法院以102年7月24日102年度再易字第27號判決及102年9月9日102年度再易字第27號裁定分別駁回其再審之訴及抗告確定在案，異議人嗣就臺灣高等法院102年7月24日102年度再易字第27號確定判決提起再審之訴，亦經臺灣高等法院以102年12月17日102年度再易字第87號裁定駁回其再審之訴確定在案。另異議人對相對人林玲姬所提再審之訴，業經臺灣高等法院以102年7月25日102年度再易字第27號裁定及102年9月9日102年度再易字第27號裁定駁回其再審之訴及異議確定在案，均有該等判決及裁定足佐。是異議人之主張亦非可採。
三、綜上所述，異議人與相對人間系爭事件，業經上述裁判確定在案，訴訟費用應由異議人負擔。原裁定經調卷審查後，確定訴訟費用額為新臺幣（下同）4萬6,327元（含第一審起訴部分2萬2,780元、第二審上訴部分2萬1,547元及第二審、第三審抗告部分各1,000元，惟不含第三審律師酬金），並命應負擔之異議人繳納之，即無違誤。從而，異議人提起本件異議，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國103年12月12日
民事第四庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月15日
書記官程翠璇