臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第1784號
原 告 天麗開發有限公司
法定代理人 陳麗華
訴訟代理人 許英傑 律師
彭之麟 律師
複 代理人 陳亭熹 律師
被 告 重霖國際興業有限公司
兼
法定代理人 賴鴻志
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國110年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告重霖國際興業有限公司應給付原告新臺幣叁拾肆萬貳仟壹佰
伍拾元暨各自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之
六計算之利息，並應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一○七年五
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告賴鴻志應給付原告新臺幣叁拾肆萬貳仟壹佰伍拾元暨各自附
表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，
並應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一○七年五月三十一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項之給付，如有任一項給付者，其餘被告於已給付之範圍內
免其給付義務。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告起訴時原聲明第1、2項為：㈠、被告重霖國際興業
有限公司（下稱重霖公司）應給付原告新臺幣（下同）302,
150元暨各自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息，以及100,000元及自民國107年5月31日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告賴
鴻志應給付原告302,150元暨各自附表所示提示日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息，以及10萬元及自107
年5月31日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。（見
本院卷第12至13頁）；嗣於109年10月5日言詞辯論期日變更
聲明第1、2項為：㈠、被告重霖公司應給付原告242,150元
暨各自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息，以及160,000元及自107年5月31日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告賴鴻志應給
付原告242,150元暨各自附表所示提示日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息，以及160,000元及自107年5月
31日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見本院
卷第93頁）。嗣後於109年10月26日提出民事言詞辯論意旨
狀變更聲明第1、2項為：㈠、被告重霖公司應給付原告342,
150元暨各自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息，以及60,000元及自107年5月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告賴鴻志
應給付原告342,150元暨各自附表所示提示日起至清償日止
，按週年利率百分之6計算之利息，以及60,000元及自107年
5月31日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息（見本院
卷第103至105頁），核原告所為之訴之變更係擴張應受判決
事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告重霖公司簽發如附表所示支票9張及發票日為107年11月
27日，金額50,000元之支票1張，總金額共計492,150元與原
告，詎料提示後僅兌現發票日為107年11月27日，金額50,00
0元之支票1張，其中7張因存款不足而遭退票，而原告所提
示之前揭7張支票因存款不足而遭退票，爰依票據法第126條
、第133條及第134條請求給付票款342,150元及利息。查，
其中附表中編號1及編號4之支票，因自發票日起算逾1年未
提示，故就前開2張支票共計6萬元未付（因被告賴鴻志已給
付4萬元）之部分，爰依民法第367條請求給付。
㈡、原告與被告重霖公司自107年2月27日起即積欠原告貨款，嗣
於107年3月又與原告訂貨，並通知於107年3月22日起指定貨
品配送於新北市水電裝置業職業工會及新北市冰果冷飲業職
業工會之五一勞動節紀念品，原告並於107年4月18日開立發
票與被告重霖公司，以及108年1月所又積欠之2筆貨款，此
有原告與被告重霖公司間於107年2月27日至108年1月29日之
銷退貨明細表可參，上述貨款共計492,150元（開立發票之
490,799元+樣品費1,351元，下爭系爭貨款）。依原告與被
告重霖公司之交易慣例，於開立發票後之次月底為貨款給付
之履行期，原告於107年4月18日開立發票與被告重霖公司，
故本件貨款履行期為107年5月31日，爰依買賣關係請求給付
，又剩餘貨款402,150元中的342,150元，依票款請求已如前
述，故於此請求給付60,000元及利息。
㈢、又被告重霖公司為1人公司，均由被告賴鴻志為籌措運用，
被告重霖公司就系爭貨款所開立之支票因存款不足而遭退票
，故原告請求被告重霖公司負責人被告賴鴻志還款，被告賴
鴻志亦基於承擔債務之意，以其名義償還上開款項，此有相
關對話紀錄可佐，被告賴鴻志亦前後支付4萬元給原告，原
告始未向被告重霖公司請求給付貨款。是以原告並無使被告
重霖公司脫離債務關係之意思，且被告賴鴻志目的既在於由
其加入債務關係與重霖公司併負同一債務以暫緩原告之訴訟
行為，上開加入之行為，性質自屬併存之債務承擔甚明。是
以被告賴鴻志與被告重霖公司間構成不真正連帶債務責任，
在402,150元及遲延利息之範圍內，各負全部給付之責。爰
依票據、買賣契約及債務承擔之法律關係提起訴訟等語，並
聲明如主文第1、2、3項所示。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
本件原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單、原告
107年4月18日開立與重霖公司之發票、原告與重霖公司間爭
於107年2月27至108年1月29日之銷退貨明細表、原告與被告
賴鴻志對話紀錄影本等件為證（見本院卷第39至53頁、第11
5至117頁）。被告2人經合法通知，未提出書狀或於言詞辯
論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張
為真實。從而，原告請求被告為如主文第1、2、3項所示之
給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國110年1月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月22日
書記官呂亞馨
附表：
┌─┬──────┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編│付款人│發票日│支票號碼│金額│付款提示日│
│號││（民國）││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│1│華泰商業銀行│107年12月27日│AB0000000│50,000元││
││士林分行│││││
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│2│華泰商業銀行│108年1月27日│AB0000000│50,000元│108年1月28日│
││士林分行│││││
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│3│華泰商業銀行│108年2月27日│AB0000000│50,000元│108年2月27日│
││士林分行│││││
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│4│華泰商業銀行│108年3月27日│AB0000000│50,000元││
││士林分行│││││
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│5│華泰商業銀行│108年4月27日│AB0000000│50,000元│109年4月24日│
││士林分行│││││
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│6│華泰商業銀行│108年5月27日│AB0000000│50,000元│109年4月24日│
││士林分行│││││
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│7│華泰商業銀行│108年6月27日│AB0000000│50,000元│109年4月24日│
││士林分行│││││
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│8│華泰商業銀行│108年7月27日│AB0000000│50,000元│109年4月24日│
││士林分行│││││
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│9│華泰商業銀行│108年8月27日│AB0000000│42,150元│109年4月24日│
││士林分行│││││
└─┴──────┴───────┴─────┴─────┴───────┘