臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1823號
原 告 林裕洲
被 告 汪鴻志
李開湖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李開湖應給付原告新臺幣11,084元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告李開湖負擔新臺幣350元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國108年11月24日下午4時44分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）由新北市○○
區○○路往保安街行駛至交岔路口時，被告汪鴻志駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）行至該處，快速左轉
未讓直行車先行，原告由外側車道駛向內側車道，適被告李
開湖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）亦
由新北市○○區○○路往保安街方向行駛，未注意兩車並行
間隔，並隨時採取必要之安全措施，而與C車發生碰撞，致C
車受損，原告因而支出C車修復費用新臺幣（下同）31,120
元（工資27,330元、零件3,790元）。為此，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告31,120元。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告答辯要旨：
㈠被告汪鴻志則以：被告汪鴻志遵守交通規則綠燈左轉且有暫
停，汪鴻志駕駛車輛未與C車發生碰撞等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李開湖則以：被告李開湖騎乘B車與C車並行，被告汪鴻
志轉彎車未禮讓直行車先行，致被告李開湖需閃躲而與C車
發生碰撞，致發生本件事故，被告汪鴻志應負肇事責任等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其於上開時、地駕駛C車與被告李開湖騎乘B車發生
碰撞，致C車因而受損等情，業據提出新北市○○○○○道
路交通事故現場圖、現場照片暨初步分析研判表及千群汽車
實業有限公司（下稱千群公司）出具之修護估價單為憑，並
據本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調閱本件道路交
通事故卷宗，經核無訛，且為被告所不爭執，是依本院證據
調查之結果，堪認原告上開主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算
，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌
或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：二、小型汽車內
外側車道均可行駛，行駛速度較慢時，應在外側車道行駛，
但不得任意變換車道行駛。五、除準備停車或臨時停車外，
不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則
第94條第3項、第98條第1項第2款、第5款定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段亦有明定。
⒈查本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、視距良好、路
面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表
㈠附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，兩造
均無不能注意之情事，而參以被告李開湖於警詢中陳稱：伊
騎乘B車行駛於樹新路81號旁往保安街1段，為了閃躲從樹新
路左轉欲往樹新路79巷之A車，於是與同方向左側後方之C車
發生碰撞；發現危險時距離伊左側10公分左右，伊先往左側
偏再往右偏，撞擊左側機車車身，左半機車車身刮傷；肇事
當時行車時速為10至15公里等語；原告於警詢時陳稱：伊與
B車行駛於新北市○○區○○路○○號旁外車道往保安街方向
，欲往新北市樹林區81號旁內車道行駛，伊有打左轉方向燈
往內側車道行駛，不知為何遭B車撞擊車身右側；B車擦撞C
車右側後照鏡，C車右側車身全身有刮傷；肇事當時行車時
速為10至15公里等語，可見被告李開湖騎乘B車與原告駕駛C
車原均行駛於新北市○○區○○路之外側車道，且C車係行
駛於B車之左後方，嗣原告駕駛C車往內側車道行駛，被告李
開湖復騎乘B車向左偏行，B車左側車身因而與C車右側後照
鏡發生碰撞，堪認被告李開湖騎乘機車確疏未注意與C車並
行之間隔，致與C車發生碰撞，而有過失。再者，衡酌系爭
路段限速時速40公里，原告與被告李開湖均自陳渠等於事故
發生時之時速為10至15公里，可見系爭路段於事故發生時，
行駛速度較慢，依前開規定，原告理應行駛於外側車道，不
得任意變更車道行駛，又參酌原告自陳其於事故發生時不知
道B車距離C車多遠等語，足認原告除違反上開規定變換車道
至內側車道外，亦疏未注意被告李開湖騎乘B車向左偏行之
車前狀況，致與C車發生碰撞，同有過失。而本件經送請新
北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、林
裕洲駕駛自用小客車，違規跨兩車道行駛未注意車前狀況，
為肇事主因。二、李開湖駕駛普通重型機車，左偏未注意左
側來車，為肇事次因。三、汪鴻志駕駛自用小客車，無肇事
因素。」，此有新北市政府交通事件裁決處109年10月13日
新北裁鑑字第1095343570號函所附鑑定意見書附卷可參，亦
同本院之認定，足徵原告主張被告李開湖未注意兩車並行之
間隔，而有過失，應屬可採，而原告違規變換車道且疏未注
意車前狀況，亦與有過失，堪以認定。
⒉原告主張被告汪鴻志轉彎車未讓直行車先行，亦應負損害賠
償責任云云，固提出新北市○○○○○道路交通事故初步分
析研判表在卷可佐，然為被告汪鴻志所否認，並以前詞置辯
，查被告汪鴻志駕駛A車未與B車、C車發生碰撞，為兩造所
不爭執，又參以被告汪鴻志於警詢時陳稱：伊駕駛A車從樹
新路往新莊路上行駛，至樹新路81號旁時，伊打左方向燈左
轉彎；伊未發現危險，不記得與B車間之距離，伊只知道B車
離伊很遠，伊可以安全左轉進入樹新路79巷等語，是本件尚
不能排除被告汪鴻志於被告李開湖騎乘B車向左偏行前，實
已完成左轉彎之可能，自不能以被告汪鴻志於完成轉彎前係
轉彎車，而原告及被告李開湖係直行車之故，即謂被告汪鴻
志需就已完成轉彎，被告李開湖向左偏行與C車發生碰撞之
情，負轉彎車應讓直行車先行之違失，再者，前開鑑定結果
亦認定被告汪鴻志無肇事責任，足見被告汪鴻志抗辯其無過
失，要屬有據。此外，原告復未能提出其他證據證明被告汪
鴻志確有轉彎車未讓直行車先行之過失，則其本於侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告汪鴻志負損害賠償責任，洵
不可採。至原告提出之新北市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表雖記載被告汪鴻志疑行駛至無號誌之交岔路口，
轉彎車未暫停讓直行車先行，然此僅為交通事故處理單位所
為之初步認定，本院不受其拘束，併此敘明。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查C車修復費用為31,120
元（工資27,330元、零件3,790元），此有千群公司出具之
修護估價單附卷可考，惟該修復費用中零件部分係以新品更
換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發
布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客
車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產
折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千
分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9。準此，C車係於103年11
月出廠，此有公路監理電子閘門查詢結果在卷足憑，至本件
事故發生之108年11月24日，系爭車輛之實際使用年數已逾5
年，故原告就零件部分得請求之金額應以379元為限（計算
式：3,790元×1/10＝379元），加計工資27,330元，共27,7
09元，即為原告得請求之修車費用。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨可稽）。本院審酌雙方過失之程度及對本件事故造成之
影響大小，認原告就本件事故應負擔60%之過失責任，被告
李開湖則應負擔40%之過失責任，基此，爰依前開規定，減
輕被告李開湖之賠償金額為11,084元（計算式：27,709元×
40﹪＝11,084元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
李開湖給付11,084元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告李開湖敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執
行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回
。
八、訴訟費用負擔：本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判
費1,000元，其中被告李開湖應負擔350元，餘由原告負擔。
中華民國110年1月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月22日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。